Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2023/153 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum sigortalılarından ...'in 07/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici iş göremezliğine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in 07/11/2016 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, aracın ZMSS'nin olmadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin 6/8 kusur oranına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/107 Esas - 2023/153 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2023/153
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum sigortalılarından ...'in 07/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici iş göremezliğine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in 07/11/2016 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, aracın ZMSS'nin olmadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin 6/8 kusur oranına tekabül eden 17.354,59 TL'nin davalı adına tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine Ankara 3. İcra Dairesinin 2018/1070 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava dosyasının celbi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline başvurulması gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya bakmakla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ifade ederek, davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ... İnş. Tur. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin sigortacılık mevzuatı gereği teminat dışı tutulduğunu ifade ederek öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde s...