DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bir kısım ihracat mallarının Rusya'ya gönderilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı firma ise bu ürünlere ilişkin olarak ... tarih ve ... numaralı gümrük beyannamesi düzenlemiştir. Beyanname üzerinde yapılan kontrollerde alıcı olarak müvekkil şirketin Rusya'daki firması olan .... 'nin gösterilmediği, yalnızca firmanın adresi olan '... ' ibaresinin beyannamenin muhatap kısmında yazılı olduğu fark edildiğini, teslim edilen ürünler davalı firma tarafından resmi olmayan yollar ile Rusya'ya ulaştırılmış ve gümrük kaydı olmayan ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/913 KARAR NO : 2023/196
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bir kısım ihracat mallarının Rusya'ya gönderilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı firma ise bu ürünlere ilişkin olarak ... tarih ve ... numaralı gümrük beyannamesi düzenlemiştir. Beyanname üzerinde yapılan kontrollerde alıcı olarak müvekkil şirketin Rusya'daki firması olan .... 'nin gösterilmediği, yalnızca firmanın adresi olan '... ' ibaresinin beyannamenin muhatap kısmında yazılı olduğu fark edildiğini, teslim edilen ürünler davalı firma tarafından resmi olmayan yollar ile Rusya'ya ulaştırılmış ve gümrük kaydı olmayan ürünlerin satışı gerçekleştirilemediğini, sözleşme şartlarına uygun ifa gerçekleştirmeyen davalı firma davacı şirketten 7.801,35 USD tutarında fazladan ödeme tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalıya haksız olarak ödenen 7.801,35 USD tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usule uygun arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır. Dava konusu itirazın iptalidir ve arabuluculuğun iş bu dava konusuna ilişkin yapılması gerekmektedir. Arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde arabuluculuk görüşmelerinin sebepsiz zenginleşme ve cari hesaba dayalı olduğu ve başvuru tarihinin 28/06/2022 olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi 21/09/2022 olup takibe itiraz tarihi ise 30/09/2022'dir. Sonuç olarak arabuluculuk iş bu davanın konusu itirazın iptalinin dayanağı takipten önce yapılmıştır. Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce iş bu davaya ilişkin arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde b...