DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilleri ... ... ile ... ...'ün oğlu ... ...'ün Erzurum İl Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa ederken 03/11/1993 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde şehit olduğunu, ... ... mirasçılarına ödenmek üzere Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından 249.900.000 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, tazminatın yatırıldığı tarih itibariyle müvekkilleri ... ... ve ... ...'ün paranın yatırıldığından haberlerinin olmadığını, davalı bankanın...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2023/56
HAKİM : ...... KATİP :...... DAVACILAR : 1-...... 2- ........... 3-...... 4-...... VEKİLİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilleri ... ... ile ... ...'ün oğlu ... ...'ün Erzurum İl Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa ederken 03/11/1993 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde şehit olduğunu, ... ... mirasçılarına ödenmek üzere Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından 249.900.000 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, tazminatın yatırıldığı tarih itibariyle müvekkilleri ... ... ve ... ...'ün paranın yatırıldığından haberlerinin olmadığını, davalı bankanın müvekkillerine yatan paradan haber vermediklerini, yatan paradan altı sıfır atıldığı takdirde kalan paranın 124,00 TL olacağı, evladını şehit veren bir aileye 124,00 TL ödenmesinin uygun olmayacağını düşündüklerini, müvekkillerinin bankaya başvurduğunda paranın kendilerine ödenmediğini ifade ve özetle; 249,64 TL paranın enflasyona uğramamış değerinin tespit edilerek tespit edilen bedel üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu tarih üzerinden 21 yıl gibi bir zaman geçmesi nedeniyle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Müvekkil banka nezdinde yapılan araştırmalarda davacılar ... ... ve ... ... adına herhangi bir kayıt bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununun 82.maddesine göre müvekkilinin belge saklama yükümlülüğünün 10 yıl olduğunu ve 10 yıldan daha eski belgelerin imha edildiğinden belgelerin ibraz edilmesinin mümkün bulunmadığını, Böyle bir durumdan müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın davasına mesnet teşkil ettiği ve dava dosyasına sunulan iki adet dekont incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere; dekontların üzeri el yazısı ile doldurulmuş olup alt kısımlarında yetkili kişi olan banka çalışanlarına ait imza kısımlarının boş olduğunu, Belirtilen tarih itibari ile müvekkili bankanın uygulaması gereğince her dekontta en az iki adet yetkili kişinin imzasının bulunmasının gerekektiğini, Ancak dekontlarda herhangi bir yetkili kişinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle belgelerin herhangi bir delil niteliği olmadığını, dosyaya delil olarak sunulan dekontların tanzim edilip veya boş olarak ele geçirilip üstünün doldurulmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, dekont içerikleri incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı ...