DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2023/63 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece HGS veya OGS kartlarında banka hesabında yeterli bakiye oldugunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemekte olduğunu, OGS ve HGS kartlarından para çekilememesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, davalının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve a.a.ü.t. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davaya konu olan HGS cezasının müvekkiline usul ve yasaya uygun olarak bildirilmediğini, bildirilmeyen HGS ve cezası içen ödeme süresi olan 15 gün içinde müvekkiline bildirim yapılmadığını, bu nedenle, söz konusu cezanın iptalinin gerektiğini, 15 günlük süreden sonra yapılan geçişle ilgili ödeme talep edilmiş ise de sistemsel olarak kabul edilmediğini, böyle bir durumda ödemenin istenilse de yapılamayacağı hususun davacı şirkete sorulmasını talep ettiklerini, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, emsal olarak İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi 'nde verilen kararın da bu yönde olduğunu, müvekkilinin geçiş ücreti olan bedeli ödemeye hazır olduğunu, ancak, bildirimsiz kesilen cezanın iptalinin gerektiğini dile getirerek, davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa Orhangazi İcra M...