Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adi ortaklık çatısı altında C...de yerleşik bulunan Türkiye Ormancılar Derneği ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu derneğin boya ve tadilat işlerini üstlendiklerini, müvekkili tarafından boya ve tadilat işlerinin eksiklik olarak yapıldığını ve Türkiye Ormancılar Derneğine teslim edildiğini, Ormancılar Derneği'nin de borcu olan 134.000,00 TL'nin tamanını davalı şirkete ödediğini, ancak müvekkili edimini ifa etmesine rağmen davalı şirketin tahsil ettiği 134.000,00 TL'den müvekkilinin adi ortaklık çerçevesinde hak etmiş olduğu miktarı ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin müvekkiline tahsil ettiği paranın yalnızca 55.000,00 TL'sini verdiğini, TBK'daki açık hükümler...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/8 Esas KARAR NO : 2023/110
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adi ortaklık çatısı altında C...de yerleşik bulunan Türkiye Ormancılar Derneği ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu derneğin boya ve tadilat işlerini üstlendiklerini, müvekkili tarafından boya ve tadilat işlerinin eksiklik olarak yapıldığını ve Türkiye Ormancılar Derneğine teslim edildiğini, Ormancılar Derneği'nin de borcu olan 134.000,00 TL'nin tamanını davalı şirkete ödediğini, ancak müvekkili edimini ifa etmesine rağmen davalı şirketin tahsil ettiği 134.000,00 TL'den müvekkilinin adi ortaklık çerçevesinde hak etmiş olduğu miktarı ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin müvekkiline tahsil ettiği paranın yalnızca 55.000,00 TL'sini verdiğini, TBK'daki açık hükümler gereği müvekkilinin toplam tahsil edilen paradan öncelikle yapmış olduğu masraf olan 85.000,00 TL'yi alması, eğer davalı yanın ayrıca bir gideri söz konusu değilse kalan miktar olan 49.000,00 TL'nin eşit olarak paylaşılması gerektiğini, bu durumda müvekkilinin asıl alacağı olan (85.000,00 TL gider+49.000,00/2(24.500,00 TL)) toplamı olan 109.500,00 TL alması gerekmekte iken sadece 55.000,00 TL aldığını, bu durumda davacının halen bakiye 54.500,00 TL daha alacağı söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava da adı geçen sözleşme konusu işi tek başına üstlendiğini, yüklenici müvekkil şirket işlerinin bir kısmının yapılması hususunda bizzat... 'la alt yüklenici olarak anlaştıklarını, ekte sundukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere İzzet Yanık'ın şahsi banka hesabına yapılan işlerin karşılığı olan iş avanslarının ödendiğini, davacı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi müvekkil şirketin İzzet Yanık ile arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi değil yüklenici-alt yüklenici ilişkisi olduğunu, iş ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde adi ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davacı şirketin yaptığını iddia ettiği masraf ve giderlere ilişkin hiçbir fatura düzenlemediğini, açıklanan nedenlerde davanın reddine kar...