Ptt idaresinin kendi nakil hattı ve kablolarının tesisi ve genişletilmesi için kamuya ait arazi ve yolları bu arazi ve yollar üzerinde gidiş ve gelişlere engel olmamak kaydıyla kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, bu nedenle işgal harcına tabi olmayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/1156 K. 2007/3321 T. 3.10.2007 İŞGAL HARCI PTT İDARESİ PTT İDARESİNİN KENDİ NAKİL HATTI VE KABLOLARININ TESİSİ VE GENİŞLETİLMESİ İÇİN KAMUYA AİT ARAZİ VE YOLLARI BU ARAZİ VE YOLLAR ÜZERİNDE GİDİŞ VE GELİŞLERE ENGEL OLMAMAK KAYDIYLA KULLANMA HAK VE YETKİSİNE SAHİP OLDUĞU, BU NEDENLE İŞGAL HARCINA TABİ OLMAYACAĞI HK. 2464/md. 18 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1-.... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... 2- ..... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Belediye Meclisinin 3.2.2005 tarihli toplantısında alınan kararların belediye sınırları içerisindeki umumun istifadesine ait olan yerlerde davacı tarafından döşenen yer altı künk ve kanallarla yer üstü direk ve tellerin işgal ettiği alanlar için alınacak işgal harcına ilişkin tarifenin 18/2-b fıkrasını son maddesinin davacıyla ilgili kısmının iptali ile bu karara göre tahakkuk ettirilen işgal harcının terkini istemiyle açılan davayı; 406 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte olan 12. maddesinde PTT İdaresinin kendi nakil hattı ve kablolarının tesisi ve genişletilmesi için kamuya ait arazi ve yolları iş bu arazi ve yol üzerinde gidiş ve gelişlere engel olmamak kaydıyla kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun hükme bağlandığı, bu maddenin ne 2464 sayılı Kanun ne de başka bir Kanunla yürürlükten kaldırılmadığı göz önüne alındığında davacının işgal harcına tabi tutulamayacağının açık olduğu gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 13.12.2005 tarih ve E: 2005/179, K: 2005/237 sayılı kararının; davalı idare tarafından, tarife kararının ve tahakkukun yasal olduğu, davacı tarafından ise, vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, davacı kurum tarafından umuma ait yerlerde döşenen yer altı künk ve kanallar ile yer üstü direk ve tellere ilişkin olarak .... Belediye Meclisince alınan tarife kararının 18/2-b fıkrasının ve buna dayalı olarak tahakkuk ettirilen işgal harcının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. Davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, yerinde görülmemiştir. Davacı Kurumun vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423/6. maddesinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış olup, 417. maddesinde ise, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği belirtilmiştir. Olayda davacı avukat ile temsil edilmiş ancak Vergi Mahkemesince verilen davanın kabulü yolundaki kararda, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekalet ücreti taktir...