DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından altyapı tesislerinin zarar uğradığı iddiasıyla müvekkil idare aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Müvekkil idare ...yazısında; 23.09.2019 tarihinde ... adresinde 2018 yılı ... yüklenici ... A.Ş. + ... ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan Alt yüklenicilerin sorumlu olduğunu, yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zararı kendisinin ödemesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil idarenin açılan takipte herhangi bir sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2023/166
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından altyapı tesislerinin zarar uğradığı iddiasıyla müvekkil idare aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Müvekkil idare ...yazısında; 23.09.2019 tarihinde ... adresinde 2018 yılı ... yüklenici ... A.Ş. + ... ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan Alt yüklenicilerin sorumlu olduğunu, yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zararı kendisinin ödemesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil idarenin açılan takipte herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, davalı ... AŞnin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlene şekilde tesis etmediğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şüpheli olduğunu ayrıca müvekkil idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını davalı tarafın takiple talep ettiği bedele olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın ... A.Ş. + ... İş Ortaklığına ihbarını, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile talep edilen 3.092,76 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla uğradıkları zarar nedeniyle tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.09.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. .... Sokak adresinde davalı ... ve yüklenicisi tarafından yapılan çalışma sırasında kepçe ile müvekkil şirkete ait 3*120+70 AG enerji nakil hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.525,69-TL hasar bedeli ile 454,62-TL+ KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.980,32-TL borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.980,32-TL hasar bedeli ve 112,44-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.092,76-TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmedi...