Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı taraftan Servis Kuyusu Kafes Karşı Ağırlık ve Acil Durum Kafes İmalatı için ekte sunulu sipariş mektubuna göre mal sipariş ettiği, sipariş mektubuna göre, 680,000-TL siparişin ödeme şekli %50 avans- %50 ise sipariş tesliminden sonra olacak şekilde belirlendiği, müvekkil şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş.ye verdiği taahhütteki ödeme şekline uygun olarak davalı şirkete 340,000-TL artı 61.450-TL avans ödemesi yaptığı, davalı tarafa ekteki iki adet proforma faturada görülen sipariş bedellerinin %50si olan 340.000,00 TL artı faizi 61.450,00-TL avans ödemesi yapılmıştır ancak sipariş edilen ve yarı bedeli olan 340,000-TLsi ödenen 680,000-TL bedelli mal müvekkil şirkete teslim edilmediği, akabinde ürün leasing yolu ile alındığı için ... Leasing...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2022/506 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı taraftan Servis Kuyusu Kafes Karşı Ağırlık ve Acil Durum Kafes İmalatı için ekte sunulu sipariş mektubuna göre mal sipariş ettiği, sipariş mektubuna göre, 680,000-TL siparişin ödeme şekli %50 avans- %50 ise sipariş tesliminden sonra olacak şekilde belirlendiği, müvekkil şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş.ye verdiği taahhütteki ödeme şekline uygun olarak davalı şirkete 340,000-TL artı 61.450-TL avans ödemesi yaptığı, davalı tarafa ekteki iki adet proforma faturada görülen sipariş bedellerinin %50si olan 340.000,00 TL artı faizi 61.450,00-TL avans ödemesi yapılmıştır ancak sipariş edilen ve yarı bedeli olan 340,000-TLsi ödenen 680,000-TL bedelli mal müvekkil şirkete teslim edilmediği, akabinde ürün leasing yolu ile alındığı için ... Leasing müvekkil şirketten 61,450-TL faiz ödemesi de aldığı ve de bu bedellerin davalı firmaya Leasing aracılığı ile ödendiği, taraflar arasında 2018 2019 yılları arasındaki ticari ilişkilerden bakiye olarak müvekkil şirketin borçlu göründüğü 57.987,50-TL olup bu bedeller düşünce davalı firmanın müvekkil şirkete 343.552,50-TL borcu bulunduğu, davalı firmanın zamanın gerçekleştirmediği teslim yüzünden müvekkil şirketin iş kaybına uğradığı, gecikme için günlük %0,3 cezai şart konulduğu, müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan fakat teslim edilmeyen ürünlere karşılık yapılan müvekkil şirket borcu düştükten sonra kalan 342.552,50-TLnin 25.12.2018 teslim tarihinden bu yana işlemiş olan ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline, müvekkil şirketin teslim edilmeyen ürünler nedeni ile uğramış olduğu zarar ve de günlük cezai şart (%0,3) hesabı ile bu konuda fazlaya ve de ıslaha dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.997,50-TLnin 25.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ... Yatırım Bankası A.Ş.ye (kapatılan ... Bankası Leasing ) davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, taraflar arasında "Servis Kuyusu Kafes-Karşı Ağırlık ve Acil Durum Kafes İmalatı" sipariş mektubuna dayalı sipariş bedellerinin %50 si ve artı faizi için yapılan ödemeye rağmen sipariş edilen ve yarı bedeli ödenen malların davacıya teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak davacının borcu düşüldükten sonra kalan 342.552,50 TL ve günlük cezai şart %0,3 TL den 57.997,50 TL olmak üzere ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesinden ibaret olduğu görülmüştür. Mahkememizin 18/01/2022 tarihli oturumunda davacı tanığı ..., kendisinin ... şirketinde satın alma müdürü olduğunu, ilgili firma ile kendile...