Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Halk Bankası ile müvekkili arasında 08.09.2009 tarihli ipotek sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede %72 Temerrüt faizi kararlaştırıldığı, ancak TBK m 120 ye göre temerrüt faizi şartının fahiş olduğu, sözleşmeyle karalaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, müvekkilinin gerçek kişi olduğu ve tacir sıfatının olmadığından bahisle İzmir 6. Müdürlüğü ...... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte şimdilik 10.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı alacak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/898 Esas KARAR NO : 2022/509
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Halk Bankası ile müvekkili arasında 08.09.2009 tarihli ipotek sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede %72 Temerrüt faizi kararlaştırıldığı, ancak TBK m 120 ye göre temerrüt faizi şartının fahiş olduğu, sözleşmeyle karalaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, müvekkilinin gerçek kişi olduğu ve tacir sıfatının olmadığından bahisle İzmir 6. Müdürlüğü ...... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte şimdilik 10.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı alacak için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde.....E......K sayılı menfi tespit davası açtığı, 22.09.2014 tarihinde hukuki yarar yokluğundan davanın redddine karar verildiği, bu nedenle derdestik itirazında bulunulduğu, davalı ile alacaklı banka arasında Karşıyaka......Noterliği 12.09.2012 tarih ve ......yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile İzmir .....İcra .......sayılı dosyaların temlik alındığı, asıl alacak ve ferilerinin banka tarafından belirlendiğini beyanla, derdestlik itirazının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde, müvekkil banka ile dava dışı......Ekipmanları Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığı, davacı .......'in kredi sözleşmelerinin tüm sayfalarını imzlalayarak müteselsil kefil olduğu, kullandırılan krediye karşılık 07.09.2009 tarih 8105 yevmiye ile 150.000 TL, 08.09.2009 tarih ve..... yevmiye ile 250.000 TL ve 08.09.2009 tarih ve 7877 yevmiye ile 250.000 TL lık ipoeteklerin ... tarafından verildiği, kredi borcunun temerrüde düşmesi üzerine Mendere ............ Noterliğinden 16.02.2012 tarih ve...yevmiye ile kat ihtarı keşide edildiği, İzmir....... İcra Müdürlüğü....... esas sayılı dosyalar üzerinden, keza bu dosyalarla mükererlik arzetmemek üzere 2012/7019 ilamsız takip başlatıldığı, icra takiplerinin itiraza uğramadan kesinleştiği, ipotek resmi senedinde akdi faiz oranının %36 olarak belirlendiğ, temerrüt faizi oranının ise bu oranın %100 fazlası olarak kabul edildiği, davacının kefil olduğu asıl borçu şirket tacir olduğu, bu kredinin ticari kredi olduğu, TBK. 120. maddesindeki faiz sınırına tabi olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dosya mahkememize İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarih, ....Esas, .........