DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 29.12.1994 tarihli ticaret sicil gazetesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkilinin de kurucu ortaklar arasında olduğunu, şirketin kuruluş ana sözleşmesinin 8. Maddesinde "Sermaye Artırımı" düzenlendiğini, ilgili madde "Sermayenin artırılması için ortakların oy birliği ile verecekleri kararla sözleşmenin değişikliğine başvurmaları gerekir." şeklinde olduğunu, gerçekten de şirket bu maddeye uygun olarak 14.12.2009 tarihli ticaret sicil ilanı ile sermaye artırımına gittiğini ve bu artırımda ortakların oy birliği ile karar verdikleri ilan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/598 Esas - 2023/237 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2023/237
BAŞKAN :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 29.12.1994 tarihli ticaret sicil gazetesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkilinin de kurucu ortaklar arasında olduğunu, şirketin kuruluş ana sözleşmesinin 8. Maddesinde "Sermaye Artırımı" düzenlendiğini, ilgili madde "Sermayenin artırılması için ortakların oy birliği ile verecekleri kararla sözleşmenin değişikliğine başvurmaları gerekir." şeklinde olduğunu, gerçekten de şirket bu maddeye uygun olarak 14.12.2009 tarihli ticaret sicil ilanı ile sermaye artırımına gittiğini ve bu artırımda ortakların oy birliği ile karar verdikleri ilan edildiğini, ancak ne olmuşsa davaya konu 25.12.2019 tarihli ticaret sicil ilanından görüleceği üzere ana sözleşmeye aykırı olarak oy birliği olmaksızın hatta müvekkilinin hiç katılmadığını ve haberinin bile olmadığı bir genel kurulda sermaye artırım kararı alındığını, davalı şirketin tüm ilanları incelendiğinde şirket ana sözleşmesindeki sermaye artırımı maddesinin tadil edilmediği de görülmekte olduğunu, hukuki işlemin kurucu unsurları eksikse o hukuki işlem yok sayılmakta olduğunu, kararların da kurucu unsurlarının olduğunu, bu unsurlar eksikse o karar yok sayılacağını, bir genel kurulun varlığı ve bir kararı bulunması kurucu unsurları olduğunu, kanunun emrettiği tarzda toplanmadığını veya karar almamışsa o kararın hükmü yokluk olmadığını, genel kurul, kanunun öngördüğü tarzda toplanmaz veya karar almazsa, buradaki hükümsüzlük hali de yokluk olduğunu, şeklen bir genel kurul kararı gözükse de karar olmadığını ve doğmamış sayılacağını, şayet genel kurulda müvekkilinin adına bir imza atıldıysa bu imza sahte bir imza olduğunu, bu durumda yokluk hali geçerli olacağını, müvekkilinin böyle bir genel kuruldan haberi bulunmadığını, belirtilen yokluk halinden ayrıca genel kurulun toplanması için gerekli olan çağrı usullerinden ya da çağrısız genel kuruldan da müvekkilinin haberi olmadığını, ayrıca müvekkilinin ne bu genel kurula katıldığını ne de kararı haricen imzaladığını, şayet müvekkilinin adına imza atıldıysa da atılan imza müvekkilinin eli ürünü olmadığını, muhtemelen ortaklar ya da müdür tarafından atıldığını, bu durumun şirket defter ve belgeleri mahkemece celp edildiğinde ortaya çıkacağını, ancak ortada olan bir durum, genel kurul ilan prosedürlerinin uygulanmadığını, sermaye artırımında müvekkilinin rüçhan hakkının hiçe sayılmış olduğunu ve müvekkilinin dürüstlük kurallarına aykırı ol...