Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/4167 · K. 2007/849
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2005/4167 Karar No:2007/849

E. 2005/4167K. 2007/84915 Mart 2007
vergi alacağını takip ve tahsil yetkisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

VERGİ ALACAĞININ TAKİP VE TAHSİL İŞLEMLERİNİN ŞİRKETİN BAĞLI BULUNDUĞU VERGİ DAİRESİNCE YAPILMASI GEREKTİĞİ HK.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2005/4167 K. 2007/849 T. 15.3.2007 VERGİ ALACAĞINI TAKİP VE TAHSİL YETKİSİ VERGİ ALACAĞININ TAKİP VE TAHSİL İŞLEMLERİNİN ŞİRKETİN BAĞLI BULUNDUĞU VERGİ DAİRESİNCE YAPILMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 4 İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1997/Mayıs, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile gecikme faizinin müteselsil sorumlu sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4. maddesinde mükelleflerin vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceğinin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 43. maddesinin 1. fıkrasında da katma değer vergisinin, mükelleflerin işyerinin bulunduğu yer vergi dairesince tarh olunacağının hükme bağlandığı, bu düzenlemelere göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun kapsamına giren vergi, resim ve harçlardan kaynaklanan kamu alacakları hakkındaki tahsil işlemlerini yapmaya verginin mükellefinin bağlı olduğu vergi dairesinin yetkili olduğu, yetki kuralının takip edilmesi gereken kişiye değil, takibin konusu olan verginin mükellefine göre belirleneceği, Olayda dava konusu ödeme emirleri ile istenilen kamu alacağının mükellefinin .... Kauçuk Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu dolayısıyla söz konusu alacağın takip ve tahsil işlemlerinin bu şirketin bağlı olduğu .... Vergi Dairesince yapılması gerekirken davalı vergi dairesince ödeme emri tanzim ve tebliğ edilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 23.6.2005 tarih ve E:2004/1944, K:2005/578 sayılı kararının; ödeme emirlerinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 15.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 4

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2013/4777 · K. 2016/1569

21 Mart 2016

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2013/3032 · K. 2016/1568

21 Mart 2016

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2019/1470 · K. 2020/162

19 Şubat 2020

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2020/191 · K. 2020/259

11 Mart 2020

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1995/4993 · K. 1996/2634

27 Haziran 1996

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1996/2957 · K. 1996/3365

2 Ekim 1996