Davacı kurumun işyerinde bulunan güvenlik şefine yapılan ödeme emri tebligatına karşı yasal süre geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/3919 K. 2007/673 T. 7.3.2007 ÖDEME EMRİ ZAMANAŞIMI DAVACI KURUMUN İŞYERİNDE BULUNAN GÜVENLİK ŞEFİNE YAPILAN ÖDEME EMRİ TEBLİGATINA KARŞI YASAL SÜRE GEÇTİKTEN SONRA AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDEDİLMESİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 2577/md. 48 213/md. 94 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Tic. A.Ş. Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 2003/Ağustos dönemine ilişkin katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden .... Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunu; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46/2 maddesinde, Danıştay Dava Daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı Kanunun 48/6. maddesinde ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren Danıştay dairesi veya mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vereceği, Danıştay dairesi veya mahkemenin bu kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükümlerine yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, mahkemelerinin temyize konu kararının 1.6.2005 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen temyiz başvurusunun, yasal sürenin son günü olan 1.7.2005 tarihi geçtikten sonra 4.7.2005 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 5.6.2005 tarih ve E: 2004/787, K: 2005/189 T: 2005/153 sayılı kararının; mahkeme kararını tebellüğ eden kişi olan ....'nın şirketle bir ilişkisinin bulunmadığı ve tebligatı almaya yetkili bir kişi olmadığı, komşu fabrika inşaatlarında gündelikçi olarak çalışan birisi olduğu, temyize konu mahkeme kararını adı geçen kişinin 4.6.2005 tarihinde işyerlerine getirdiği, bu nedenle öğrenme tarihi 4.6.2005 olan karara karşı yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 2003/Ağust...