Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin iletişim teknolojileri alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise yine iletişim teknolojileri alanında çalışmakta olup, ---- isimli ------ markanın------ olduğunu, tarafların aynı iş kolunda çalıştığını, diğer davalı -------- ise davalı şirketin çalışanı olup davalı şirket adına ihalelere katılıp iş takibi yaptığını, davalı-------- ekte sunulu bila tarihli dilekçesiyle davacı şirketi, ------ olarak isimlendirilen suç örgütü ile iş birliği yapmak, ------ telefonlarını suç ------ hizmet kapsamında kanunlara aykırı olarak dinlemek, ihalelere fesat karıştırmak, ihale defterlerinde tahrifat yapmak ve suç örgütleri ile işbirliği yaparak haksız kazanç sağlamak ile suçlayarak davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/712 Esas KARAR NO: 2023/61 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin iletişim teknolojileri alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise yine iletişim teknolojileri alanında çalışmakta olup, ---- isimli ------ markanın------ olduğunu, tarafların aynı iş kolunda çalıştığını, diğer davalı -------- ise davalı şirketin çalışanı olup davalı şirket adına ihalelere katılıp iş takibi yaptığını, davalı-------- ekte sunulu bila tarihli dilekçesiyle davacı şirketi, ------ olarak isimlendirilen suç örgütü ile iş birliği yapmak, ------ telefonlarını suç ------ hizmet kapsamında kanunlara aykırı olarak dinlemek, ihalelere fesat karıştırmak, ihale defterlerinde tahrifat yapmak ve suç örgütleri ile işbirliği yaparak haksız kazanç sağlamak ile suçlayarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, bakanlık nezdinde davacının isminin de anılarak soruşturma başlamasına neden olduğunu, bu durumun davacının kamu ve özel kurum ihalelerindeki başarısını engellediğini, davalı tarafın söz konusu haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, bu bağlamda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiği ileri sürülerek, haksız rekabetin Meni, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı şirket çalışanı olan ------ tarafından ---- davacıyı kötüleyen, suçlayan bir dilekçe vermediğini, kim tarafından verildiği belli olmayan bir dilekçe ile davalıların nasıl irtibatlandırılabildiğinin anlaşılamadığını, ---- verilmiş olan ve davacı şirketi kötüleyici ifadeler barındıran söz konusu mektubun altındaki imzanın davalıya ait olmadığının yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceğini, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bir davranışta bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememiz tarafından aldırılan -------tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Huzurdaki uyuşmazlığın haksız rekabet teşkil eden eylemin men'i ve haksız rekabete dayalı tazminat talebi istemine ilişkin olduğu, davalının ismiyle --------- gönderilen bir mektupta davacı ile ilgili Davaya konu belgede yer alan iddiaların, davacı firmanın ---- bağlantısının olduğu ve bu şekilde ihaleleri yüksek fiyattan kazanarak devleti zarara uğrattığı, davalının ----- ------- telefonlarını hukuka aykırı olarak dinlediği şeklinde olduğu ve bu beyanların TTK 55/1,a,| uyarınca kötüleme suretiyle haksız rekabet teşkil ettiği,Haksız rekabet davasının davalı tarafında, haksız r...