Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/221 · K. 2023/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/221 K. 2023/139

E. 2022/221K. 2023/1397 Şubat 2023
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında ... ... Servis Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiğini , davacı tarafça sözleşmenin 7. Maddesi belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/221 Esas KARAR NO : 2023/139 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Taraflar arasında ... ... Servis Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiğini , davacı tarafça sözleşmenin 7. Maddesi belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ... ... Servis Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet bedelinin sözleşmenin 4. Maddesinde belirlendiği, davacı tarafça sözleşmenin 7. Maddesi belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgeler muvacehesinde yapılan incelemede; Dava konusu faturalardaki mal/hizmetin ve tutarlarının; davacı ve davalı taraflar arasında imzalanan ... ... San. AŞ ... ... Sözleşmesi, ... ... . AŞ ... Servis Sözleşmeleri ve taraflar arasında imzalanan Ek Protokole uygun olduğu, dosyaya sunulan servis bakım formlarının incelenmesi neticesinde işbu bakım formlarının, sözleşme ilişkisi kapsamında ... AVM'de bulunan asansörler ve ...lerle ilgili olduğu ve bütün formlarda işi yapan teknisyenin ve hizmet alan müşterinin imzaları olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ... AVM'de bulunan asansör ve ...nin bakım ve onarımının yapıldığı, davalı/Davacı tarafın defterlerinin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Davacı / Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, dosya kapsamına alınan denetlemeye elverişli , yerinde bulunan bilirkişi heyet raporu ile; Takip tarihi 22.10.2020 tarihi itibari ile davacının 106.062,23-TL alacaklı olduğu, tarafların 30.11.2020 tarihi itibari ile ticari ilişkinin sonlandığı ve 30.11.2020 tarihi itibari ile davaya konu cari hesaptan/faturalardan kaynaklı davacı alacak tutarın 101.486,19 TL'de olduğu ve her iki taraf muhasebe kayıtlarında (0,06 TL kabul edilebilir küsurat farkı mevcut) 101.486,19-TL'de tarafların MUTABIK oldukları anlaşılmış, davacı yan rapora itiraz etmemiş olup, davalının itirazlarının ise soyut olup, somut bir itiraz sebebinin de sunulmadığı, davacının davalıya sözleşme ilişkisi kapsamında hizmet verdiği ve davalının aldığı bu hizmetin karşılığı olan bedeli davacıya ödemedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/263

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2023/142

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 · K. 2023/286

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/389

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2023/390

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/917 · K. 2023/363

13 Nisan 2023