DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/ 2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/09/2022 dava dilekçesinde özetle : "...Davalı borçlu, Dava dışı ...'dan devir aldığı işyeri ile ilgili olarak imzalanan 01.08.2018 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunmuş, işyerini izinsiz başkasına devir etmiş, bu aykırılıkların giderilmesi ve işyerinin sözleşmeye uygun olarak işletilmesi hususlarında hem ihtarname ham de şifahi olarak bildirimde bulunulmuş ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatılmıştır. davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan hukuki dayanaktan yoksun tüm iddia ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2023/78
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/ 2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/09/2022 dava dilekçesinde özetle : "...Davalı borçlu, Dava dışı ...'dan devir aldığı işyeri ile ilgili olarak imzalanan 01.08.2018 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunmuş, işyerini izinsiz başkasına devir etmiş, bu aykırılıkların giderilmesi ve işyerinin sözleşmeye uygun olarak işletilmesi hususlarında hem ihtarname ham de şifahi olarak bildirimde bulunulmuş ancak görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine katkı bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatılmıştır. davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan hukuki dayanaktan yoksun tüm iddia ve beyanları kabul etmediğimizi beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekteyiz. Öncelikle Davalı (borçlu) takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz etmiş, icra takibimizin yetkisiz icra dairesinden açıldığını iddia etmiştir. İşbu yetki itirazının hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. 01.08.2018 tarihli Alt Franchise Sözleşmesinin 21. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Bu sebeple icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Davalı (borçlu) sözleşmenin 7.24 ve 7.25 maddelerine aykırı olarak müvekkil şirketin yazılı onayını almaksızın sözleşme devam ederken iş yerini tek taraflı olarak üçüncü bir şahsa devretmiştir. İş bu durum ... 19. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı (borçluya) ihtar edilmiş, ihtarname ile kendisine verilen mehil zarfında sözleşmeye aykırılığı gidermesi istenmiştir. Davalı (borçlu) ihtarname ile işyerinin başkasına devri tespit edilmiş olup işyeri sözleşmeye uygun hale getirilmemiş ve aykırılık giderilmemiştir. Davalı (borçlunun) taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı bu davranışının sonlandırılması ve işyerinin sözleşmeye uygun şekilde işletilmesi hususu hem işyeri adresine hem de ikamet adresine ... 19.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtaname ile ihtar edilmiştir. Davamızın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı %20inden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 19/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davacı şirket alt franchise sözleşmesini dava dışı Necla Nalbat ile akdetmiştir. Dava dışı ... ile Franchise veren arasında 01.08.2018 tarihinde akdedilen alt franchise sözleşmesi bulunmaktadır. Müv...