Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2019 tarihinde müvekkiline ait------ plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazsında müvekkilinin hasarın onarımı için 16.957,26-TL harcadığını, davalı tarafından hasarın 7.000,00-TL'sinin ödendiğini, açılan ve kesinleşen değer kaybı davasında davalı sigortalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/302 Esas KARAR NO : 2023/29
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2021 KARAR TARİHİ:12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2019 tarihinde müvekkiline ait------ plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazsında müvekkilinin hasarın onarımı için 16.957,26-TL harcadığını, davalı tarafından hasarın 7.000,00-TL'sinin ödendiğini, açılan ve kesinleşen değer kaybı davasında davalı sigortalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya 7.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ------ kusur raporu alınması gerektiğini, hasar oranının tespitinde yeni genel şartların esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacıya ait------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sorunlu trafik poliçesi ile sigortalanmış ------- plakalı aracın 09/11/2019 tarihinde çarpmasını sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin 7.000-TL ödeme yaptığını, aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada kusur oranlarının değiştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100-TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 7.485,52-TL'ye yükseltmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Aynı trafik kazasına ilişkin değer davacı tarafından davalı aleyhine açılan-----Sayılı dosyasından alına bilirkişi raporunda, kazaya karışan sigortalı-----plaka nolu kamyonet sürücüsünün 7/8, karayollarının 1/8 oranında kusurlu olduğu, ------- plaka nolu otomobil sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle sigortalı araç sürücüsü olayda 7/8 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 03/12/2022 tarihli raporda; Davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 16.554,87-TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 14.485,52-TLsinden sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 7.000,00-TL ödeme yaptığından, kalan 7.485,52-TLden sorumlu olacağı belirtilmiştir.Bilirkişi rap...