Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş mh. 1486 ada , 8 parselde kayıtlı taşınmazın 20/10/1998 tarihinde ... ... Kurumu lehine 2.000.000 TL bedelle ipotek edildiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini , davalı tarafın haksız biçimde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ilamlı takip yerine ilamsız takip yapılması gerektiğini, ipoteğin faizsiz olmasına rağmen icra takibinde faizde istendiğini, bu konuda Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını davalının alacağı bulunmadığını, ipotek tesisinden bugüne 21 yıl geçtiğini, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, satışın durdurulması için tedbir istediklerini belirterek ipoteğin fekkine ve tapu...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2022/1123
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş mh. 1486 ada , 8 parselde kayıtlı taşınmazın 20/10/1998 tarihinde ... ... Kurumu lehine 2.000.000 TL bedelle ipotek edildiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini , davalı tarafın haksız biçimde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ilamlı takip yerine ilamsız takip yapılması gerektiğini, ipoteğin faizsiz olmasına rağmen icra takibinde faizde istendiğini, bu konuda Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını davalının alacağı bulunmadığını, ipotek tesisinden bugüne 21 yıl geçtiğini, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, satışın durdurulması için tedbir istediklerini belirterek ipoteğin fekkine ve tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibi Bakırköy'de olmasına davalının da Bakırköy'de bulunmasına rağmen Bursa'da dava açılmasının yanlış olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, ipotek takibine dayanak alacak için hesap kat ihtarı tebliği edildiğini, bu nedenle ilamlı takip yapılmasında, faiz talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıya fon/kredi kullandırıldığını, alacağın zaman aşımına uğramadığını, davacı tarafın halen 3.000.000 USD nin üzerinde borcu bulunduğunu, fekki bildirilinceye kadar geçerli olan ipotek alacağın zaman aşımına uğramayacağını, davacı tarafın muhlelif tarihlerde ödeme yaptığı gibi üçüncü kişilere ait malların üzerine de ipotek tesis edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Talep temelde ipoteğin dayanağı olan alacağın bulunmadığına yönelik olduğundan menfi tespit iddiasını da barındırmaktadır. Davacı ipotek resmi senedine göre ipoteğin muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır ipoteği olduğunu, kayıtsız şartsız para borcu içermediğini savunmaktadır. İpoteğin kuruluş tarihi 20/10/1998 yılıdır, ipoteğe dayanak alacakla ilgili olarak davalı tarafça Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında takibe dayanak alacak için kredi sözleşmesi niteliğinde bir kısım kontrgaranti sözleşmeleri akdedilmiştir. Davacı kredi sözleşmeleri kapsamında kredi borçlarına konu malların davacı şirkete teslim edildiğinin ve alacağın bulunduğu iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerektiği iler...