Limited şirket ortağının şirketin ortaklığından ayrıldığı tarihten sonraki dönemlere ait vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2623 K. 2006/5034 T. 29.11.2006 RE'SEN VERGİ TARHI KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU LİMİTED ŞİRKET ORTAĞININ ŞİRKETİN ORTAKLIĞINDAN AYRILDIĞI TARİHTEN SONRAKİ DÖNEMLERE AİT VERGİ BORÇLARINDAN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 213/md. 30 6183/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1-.... 2-.... Vekili : Av. .... Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : .... Tekstil Gıda Reklam Tur. İnş. Mak. Ltd. Şti. nin ödenmeyen vergi borçlarının şirket ortaklarından tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesine göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacılardan ........'ın şirketin ortağı ve müdürü olması nedeniyle, ödenmeyen ve şirketten tahsil imkanı bulunmayan borçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, ödeme emrinin üzerinde 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesi uyarınca düzenlendiği belirtilmekte ise de davacı .........., ilgili dönemlerde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğundan ödeme emrindeki bu ibarenin işin esasını etkilemeyeceği, öte yandan dava dilekçesi ekinde ........ adına düzenlenmiş ödeme emri bulunmadığından adı geçen menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle ....... yönünden ehliyet nedeniyle,..... yönünden de esastan reddeden .... Vergi Mahkemesinin 11.11.2004 tarih ve E:2004/699, K:2004/1483 sayılı kararının; ....... hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tarih ve numaralarının dava dilekçesinde yer aldığı fakat bunların sehven dava dilekçesine eklenmediği, ........' ün 10.9.1998 tarihinde şirketteki paylarını devrettiği bu tarihten itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak ........'ın seçildiği, mahkemenin bu belgeleri araştırmadan sadece vergi dairesinin savunmasına itibar ederek karar verdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi : .... Tekstil Gıda Reklam Tur. İnş. Mak. Ltd. Şti. nin %50 hissedarı iken 22.6.2000 tarihinde hisselerini ....'a devrederek bu durumu 19.8.2000 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettiren davacılar adına şirketten tahsil imkanı bulunmayan 1997,1998,1999,1.1.2000-22.6.2000 dönemi vergi borçlarından, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca sorumlu oldukları nedeni ile düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacılardan ........ 'ün şirketin ortağı ve müdürü olması nedeniyle, ödenmeyen borçlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatından dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle kısmen...