DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında müvekkil (kiracı) tarafından davalı (kiralayan)'dan 3 (üç) adet ... ... ... marka tam elektrikli sıfır araç 12(0n iki) ay süreyle kiralandğıını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten peşinat olarak da 153.440,93 TL 18.10.2022 tarihinde tahsil edildiğini, sözleşme konusu kiralık araçlardan ... VE ... plakalı 2 tanesi 20.10.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/102 Esas KARAR NO :2023/108
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 30.09.2022 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında müvekkil (kiracı) tarafından davalı (kiralayan)'dan 3 (üç) adet ... ... ... marka tam elektrikli sıfır araç 12(0n iki) ay süreyle kiralandğıını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten peşinat olarak da 153.440,93 TL 18.10.2022 tarihinde tahsil edildiğini, sözleşme konusu kiralık araçlardan ... VE ... plakalı 2 tanesi 20.10.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen araçların sözleşme öncesi görüşmelerde vaat edilen teknik özelliklerinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle müvekkili tarafından bir gün sonra araçlarda yer alan teknik problemler sıralanarak 21.10.2022 tarihinde (bir kısım aracın tesliminden 1(bir) gün sonra) e-posta ile davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirket tarafından, gönderilen e-mail ve defalarca yapılan telefon görüşmelerine rağmen bu konuda yer alan mağduriyet giderilmediğini, hiçbir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 31.10.2022 tarihinde tekrar e-mail gönderilerek söz konusu araçlarla çalışılamadığı ciddi mağduriyetlere sebebiyet olunduğu (yolda kalma- şehir dışı ulaşma sürelerinin 2 katına çıkması -evden yapılan dolumlarda evin komple sigortasını attırması vb.) bu sebeple acilen 2 adet ikame araç temini talep edildiğini, ancak davalı tarafından tüm bunlara rağmen hiçbir şekilde kiralayan sıfatıyla üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin alacağının davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.12.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınır kira sözleşmesi nedeni ile alacak davasıdır. Dava dilekçesi içeriği ile ekinde sunulan belgelerden uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça davacı yana kiralanan araçlara dayandırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında ke...