DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak----------- sektöründe faaliyet göstermekte olup, ------------ yapmakta hem de bu konuyla ilgili hizmetleri yerine getirdiğini, müvekkili -------şirketlerinden birisi olduğunu, ----- büyüdüğünü ------verdiğini. Ancak, -----ettirmek istediği markaları belirli hizmetler açısından tescil ettirmek istenmiş olsa da davalı adına tescilli olan ancak kullanılmayan marka nedeniyle, tescil edilmediğini. Bu nedenle, müvekkili şirketin iş bu davada hukuki yararı bulunduğunu, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekeceği, davalı --------- kullanmama...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2023/15
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak----------- sektöründe faaliyet göstermekte olup, ------------ yapmakta hem de bu konuyla ilgili hizmetleri yerine getirdiğini, müvekkili -------şirketlerinden birisi olduğunu, ----- büyüdüğünü ------verdiğini. Ancak, -----ettirmek istediği markaları belirli hizmetler açısından tescil ettirmek istenmiş olsa da davalı adına tescilli olan ancak kullanılmayan marka nedeniyle, tescil edilmediğini. Bu nedenle, müvekkili şirketin iş bu davada hukuki yararı bulunduğunu, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekeceği, davalı --------- kullanmama nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflar açısından iptaline, talebin reddi halinde, davalı adına tescilli -------- başvuru numaralı markanın kullanmama nedeniyle, müvekkili şirket ile iltibas oluşturan sınıf ve hizmetler ile alt sınıf ve alt hizmetler açısından iptaline, -------- masrafı davalıdan alınarak en yüksek ------- Yargılama Giderleri İle -------- Ücretinin Karşı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenmiş olup Kanun'un 156/5.maddesine göre; "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir". Dava dosyası incelendiğinde, davanın, davalı adına --------- markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu 6769 sayılı yasanın 156/5 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalını yerleşim yeri olduğu, davalının dosya içerisindeki tebligat ve diğer belgelerden yerleşim yerinin -----olduğu buna göre de yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) bu sebeple davalının süresinde yapılan usule uygun yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE, HMK 20. Madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ----- MAHKEMESİ' (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) ne gönderilmesine, Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, Dair davacı vekilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.