Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait------ plakalı aracın kaza sonrası onarımı için davacı şirketin servisine teslim edilerek hasarın onarılmasını talep ettiğini, davacı şirket dava konusu aracın hasarlarının onarıldıktan sonra aracı davalıya teslim ettiği ancak davalı tarafından onarım bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, söz konusu onarım bedelinin davalı tarafa hatırlatılmasına rağmen onarım bedelinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından takip başlattığını ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/76 Esas KARAR NO: 2022/931 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait------ plakalı aracın kaza sonrası onarımı için davacı şirketin servisine teslim edilerek hasarın onarılmasını talep ettiğini, davacı şirket dava konusu aracın hasarlarının onarıldıktan sonra aracı davalıya teslim ettiği ancak davalı tarafından onarım bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, söz konusu onarım bedelinin davalı tarafa hatırlatılmasına rağmen onarım bedelinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından takip başlattığını ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü----- idaresindeki ----- sigortalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile, trafikte önünde durur vaziyette olan ------ plakalı müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması ile yine önündeki trafikte bekleme halinde olan ---- idaresindeki ---- plakalı diğer karşı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı sigortalı araca tramer tarafından %100 kusur verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracı davacı firmanın ilgili servisine götürüldüğü ve onarım için gerekli şilemler yapıldığını, müvekkilinin aracına yönelik tüm işlemler trafik kazasında kusurlu araç olan ----- plaka nolu aracın trafik sigortası ile müvekkilinin -------- karşıladığını, tüm bu işlemler sigorta firması ve müvekkilinin------ tarafından karşılanmış olmasına ve tüm bu karşılanmalar sırasında müvekkilinin poliçe limitlerinde yeterli ------- bulunmasına rağmen müvekkiline ekstra bir fatura çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusu mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam----- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. ...