Tapuda cins tashihi işleminin inşaatın bitirildiği değil, iskan ruhsatının alındığı tarihten itibaren üç ay içinde yapılması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1683 K. 2006/1696 T. 4.5.2006 CİNS TASHİHİ İŞLEMİ İSKAN RUHSATI TAPUDA CİNS TASHİHİ İŞLEMİNİN İNŞAATIN BİTİRİLDİĞİ DEĞİL, İSKAN RUHSATININ ALINDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ÜÇ AY İÇİNDE YAPILMASI GEREKTİĞİ HK. 1319/md. 23 3194/md. 31 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ltd. Şti. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi İstemin Özeti: Yükümlünün 28.12.2002 tarihinde inşaatını bitirerek tamamladığı binanın cins tashihini süresinde yaptırmadığı ileri sürülerek 2002 yılı için salınan % 50 harç fazlasının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün arsadan binaya dönüştürülen gayrimenkul için 2 nolu harç beyannamesinde inşaatın 28.12.2002 tarihinde bittiğini belirtmesi üzerine davalı idare tarafından 1319 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca inşaatın bittiği tarihi müteakip en geç 28.3.2003 tarihine kadar tapuda cins tashihinin yaptırılması gerekirken yaptırılmadığının tespiti üzerine anılan harç fazlasının tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, olayda 2 nolu harç beyannamesi ile inşaatın bitim tarihini beyan eden davacının bu tarihten itibaren süresinde cins tashihi yaptırmaması nedeniyle 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca % 50 harç fazlası salındığının görüldüğü, bu durumda süresinde cins tashihini yaptırmayan yükümlü adına salınan harç fazlasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile reddeden .... Vergi Mahkemesinin 25.3.2005 tarih ve E: 2004/1079; K: 2005/629 sayılı kararının; salınan harç fazlasının yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Arsa üzerine inşa edilen binanın tapuda cins tashihinin süresinde yaptırılmadığından bahisle davacı adına tarh edilen % 50 oranındaki tapu harcı fazlasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Olayda davacı tarafından 28.12.2002 tarihinde binanın tamamlandığı belirtilerek 7.1.2003 tarihinde 2 nolu Harç beyannamesi verildiği 6.10.2003 tarihinde de yapı kullanma izin belgesinin alındığı, süresi içinde 2.12.2003 tarihinde tapuya başvurulduğu anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesinde, inşaatın bitim günü, kullanma (iskan) izninin verildiği tarih olarak tanımlanmış olup bu belge alınmadan tapuda cins tashih işleminin yapılması mümkün olmadığından ve olayda belge alındıktan sonra süresi içinde tapuya başvurulduğu anlaşıldığından, yapılan tarhiyatta ve bu tarhiyatın mahkemece onanmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem, arsadan binaya dönüştürülen...