DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ----------arasında, "----------- sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra, davacı şirket ile davalı ------ ayrı ve yeni bir sözleşme aktedildiğini,----------- ermesinin akabinde, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin, -------- sözleşmenin (8.) maddesi kapsamında ödenmesi için, davacı-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirketin davacının ------ faturanın kıdem ve ihbar tazminatlarına-------- kısmını ödediğini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2022/869
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ----------arasında, "----------- sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra, davacı şirket ile davalı ------ ayrı ve yeni bir sözleşme aktedildiğini,----------- ermesinin akabinde, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin, -------- sözleşmenin (8.) maddesi kapsamında ödenmesi için, davacı-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirketin davacının ------ faturanın kıdem ve ihbar tazminatlarına-------- kısmını ödediğini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek yıllık izin ücretlerine ilişkin ----------miktarı ödemediğini, davalının tanzim ettiği ----- tarihli iade faturasına müvekkili tarafından noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ilk sözleşmede 8.2 maddesi bulunmadığından , sadece 8. madde bulunduğundan, davalının ---------------- sözleşmeye istinaden itirazda bulunduğunun anlaşıldığını, ancak uyuşzmalığın taraflar ------------ gerektiğini, ------- tarihli sözleşmenin , ------ Yükümlülükleri ve Yükümlülüklerin Sona Ermesi" maddesinin 3. Fıkrasındaki "--------iş sözleşmeleri sona erdiğinde, hak kazanılması durumunda -------- geçen süreyle sınırlı olmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile kullanılmayan yıllık izin bedellerinden -------asıl işveren sıfatı ile sorumludur. İş sözleşmelerinin sona erdirilmesinde ---------- sorumluluğu anılan ödemelerle sınırlıdır.------- -----------gerçekleştirilerek, dekontların birer örneği --------- ibraz edilecek ve bedeller -------edilecektir". şeklindeki düzenlemeye göre davalı---------------, kullanılmayan yıllık izin bedellerinden asıl işveren ----- arasında yıllık izne hak kazanmış olan------ sözleşme kapsamına göre de, bu yıllık izin ücreti alacaklarından yine sorumlu olacağını, ----- sözleşmenin 8.2 maddesi ile davalı asıl işverenin bu sorumluluğunun açıkça kaldırılmadığını bu nedenle davacı şirket tarafından işçilere ödenmiş olan,----- davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 10,00 TL alacağın , davalının temerrüde uğradığı tarih olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk yapılan sözleşme, ---- olsa da bu sözleşmenin bazı hükümlerini değiştirmek suretiyle aynı işe özgü sözleşmenin taraflar arasında yapılan ---- tarihli sözleşme ile yenilendiğini, ihtilafın bu sözleşmeye göre çözülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu beyanla m...