Kadastro müdürlüğünce tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi nedeniyle vergi dairesince kadastro yenileme harcı tahakkuk ettirilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1236 K. 2006/585 T. 7.3.2006 KADASTRO YENİLEME HARCI KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜNCE TAPULAMA VE KADASTRO PAFTALARININ YENİLENMESİ NEDENİYLE VERGİ DAİRESİNCE KADASTRO YENİLEME HARCI TAHAKKUK ETTİRİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 492/md. 59 , 126 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına tahakkuk ettirilen tapu kadastro harcı ile gecikme zammının iptali istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun istisnalar başlıklı 59/c bendinde ilgililerin kusurları olmaksızın tapu kadastro idareleri tarafından yapılacak hataların tashihlerinin harçtan müstesna olduğunun kurala bağlandığı, dava dosyasının incelenmesinden, kadastro müdürlüğünce tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki 2589 sayılı yasa hükümleri gereğince yenileme çalışmalarının tamamlanarak tapuya tescil edilen taşınmazların kadastro harcı ve cins değişikliklerini gösteren listelerin davalı vergi dairesine gönderildiği, listelerde yer alan davacıya ait taşınmazın kayıtlı değeri üzerinden de dava konusu edilen tapu kadastro harcı tahakkukunun, hesaplandığının anlaşıldığı, olayda, davalı vergi dairesince "2589 sayılı tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkında kanuna dayanılarak çıkartılan Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca davacının taşınmazına ilişkin olarak yapılan kadastro yenilemesinin harca tabi olduğunun kabulü suretiyle işlem tesis edilmiş ise de yönetmelik maddesiyle mali yükümlülük konulamayacağı gibi harçlar kanununda yenileme harcı alınacağına ilişkin bir düzenleme de olmadığından davacının istemi dışında yapılan kadastro düzenlemesinden dolayı kusurlandırılmasının mümkün bulunmadığı bu durumda, yasa da belirtilen hükümler gereği harçtan müstesna olan davacı adına yapılan tahakkukta yasal isabet bulunmadığı, gecikme zammına gelince; ortada henüz tahakkuk etmiş bir gecikme zammı bulunmadığından davanın bu kısmının reddi icabettiği gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 26.10.2004 tarih ve E: 2004/75, K: 2004/1354 sayılı kararının; 492 sayılı Kanunun 126. maddesi uyarınca ilgililerin bir istemi olmaksızın yapılan işlemlerden de harç alınabileceği, yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİL...