DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Murislerin müteveffası ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ... Hesabına yönlendirildiğini, davalı tarafın sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2023/319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Murislerin müteveffası ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ... Hesabına yönlendirildiğini, davalı tarafın sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kaza ve müvekkilinin sorumluluğu ile ilgili hiçbir bilginin bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının tespit edilerek geçerli bir sigortacısının olup olmadığının sorulmasını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, zararı görenin istemeye hakkının olmadığı bir zararı mirasçlılarının da isteyemeyeceğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Bilirkişi incelemesi 2-Hasar dosyası 3-Veraset kararı ISLAH : Davacılar vekili 04/12/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 156.626,00 TL yaptığına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/3266 Esas 2020/3755 Karar sayılı ilamında; ''Dosyada mevcut ... 1. ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı kararlarından davacılar ... ve ...'nun hükümlü olmaları nedeniyle kısıtlı oldukları yine ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumundan gelen yazı cevabı ile de davacı ...'nun 01/11/2016 tarihinde tahliye olduğunun belirtildiği dolayısıyla bu davacının da yargılama sırasında kısıtlandığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu hususu düzenlemiş olup, davacılar hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 43 ve 513. maddelerinde düzenlenen, ak...