DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23.02.2015 günü ... plakalı aracın ...e çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının vücudunda kemik kırılmaları ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, davacının 1968 doğumlu olduğunu ve servis işi yaptığını, sakatlığı oranında tazminat isteme hakkının olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu belirterek, 500,00 TL bakıcı masrafı ve tedavi giderleri masrafı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi sakatlı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2024/685
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23.02.2015 günü ... plakalı aracın ...e çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının vücudunda kemik kırılmaları ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, davacının 1968 doğumlu olduğunu ve servis işi yaptığını, sakatlığı oranında tazminat isteme hakkının olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu belirterek, 500,00 TL bakıcı masrafı ve tedavi giderleri masrafı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi sakatlı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olup kaza tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... vadeli ... no.lu poliçeyle davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davalının poliçede yazılı limit kadar sorumlu olduğunu, kişi başına teminatın 268.000,00 TLye kadar olduğunu, davalı şirkete bu dosyalarla başvuru yapılmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bakıcı giderlerini kabul etmediklerini, yeni yasal düzenlemelere göre bu masraflardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasaya göre bu masraflardan SGKnın sorumlu olduğunu, SGKnın davaya dahil edilmesi gerektiğini, zararın uzman bilirkişi tarafından araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davadan önce kendilerine yazılı başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına neden olmadıklarını, bu nedenle yasal faiz de istenmesinin uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 27/05/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 01/11/2017 tarihli raporda özetle; ... oğlu,1968 doğumlu ...in 23/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(13d.65)A %100 E cetveline göre %100 (yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince mahallinde İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayın meydana gelişinde davacı yaya ...in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davalı şirket...