Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/690 · K. 2023/292
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 K. 2023/292

E. 2022/690K. 2023/29228 Mart 2023
çek iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptalilimited şirketiptal davasıçekişmesiz yargı işiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağına karşılık almış olduğu ve yetkili hamili bulunduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli çek, müvekkilinin cebinde iken eşi tarafından kıyafetinin çamaşır makinesinde yıkanması üzerine zayii olduğunu, çek, çamaşır makinesinde yıkanması üzerine elle tutulamayacak şekilde paramparça olduğundan bahsi geçen çeke ait Sayın Mahkemeye sunulabilecek herhangi bir çek parçası da bulunmadığını, bununla birlikte çekin zayii olmasının ortaya konulabilmesi açısından bu hususta doğrudan bilgi sahibi olması sebebiyle müvekkilinin eşinin ve ayrıca...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2023/292 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GER. KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağına karşılık almış olduğu ve yetkili hamili bulunduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli çek, müvekkilinin cebinde iken eşi tarafından kıyafetinin çamaşır makinesinde yıkanması üzerine zayii olduğunu, çek, çamaşır makinesinde yıkanması üzerine elle tutulamayacak şekilde paramparça olduğundan bahsi geçen çeke ait Sayın Mahkemeye sunulabilecek herhangi bir çek parçası da bulunmadığını, bununla birlikte çekin zayii olmasının ortaya konulabilmesi açısından bu hususta doğrudan bilgi sahibi olması sebebiyle müvekkilinin eşinin ve ayrıca gerekli görülmesi halinde keşidecinin de tanık olarak dinlenebileceğini, neticede çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada zayii olması sebebiyle tahsilatı mümkün olmadığından ve bu durum da müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğundan çek bedelinin talep edilebilmesini de sağlamak adına bahsi geçen çekin iptaline karar verilmesini, davamızın kabulüne, zayii olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.01.2023 tarihli 2. celsede : "Biz geçen celse keşideci ...'yı tanık olraka dinletmek istediğimiz belirttik ve buna ilişkin mahkemece ara karar kuruldu, ancak ... direkt çeki davacı ... 'a vermemiş, önce şu an hazır ettiğimiz tanık ...'a vermiştir, bu sebeple ...'ı dinleteceğiz, ... da davacı müvekkilime bu çeki vermiştir, bu sebeple ...'ı dinleteceğiz, eğer mahkemeniz gerekli görür ise keşideciyi de dinletmek istiyoruz, ayrıca şu an dinleteceğimiz tanık ... keşideciye bu çeke yönelik tahsilat makbuzu kesmiştir, bunu da dosya içeresini sunacağız." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 10.01.2023 tarihli 2. celsede; "Tarafıma göstermiş olduğunuz çek görüntüsündeki çeke vakıfım, bu çeki ben keşideci ...'dan aldım. Ben nalburcuyum, kendisine inşaat malzemeleri sattım, buna karşılık bu çeki bana verdi. Ben de bu çeki davacı ...'a verdim. Ben ayrıca inşaat işi ile de ilgilenmekteyim, davacı elektrik işi ile ilgilenmekte, davacı bizim inşaatların elektrik işini yaptı ben de bu sebeple bu çeki davacıya yaptığı iş karşılığında cirolayarak verdim. Ödeme günü geldiğinde davacı çeki kaybettiğini söyledi ancak keşideci kendisine ödemeyi yaptı ama sonradan banka bu çekin kaybolması sebebiyle bu çek yaprağından kaynaklı problem yarattı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...' ın, dosya içerisine mahkememizce celp edilen İTO kaydından ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 760

a) İçeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 761

b) Süreler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/318

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1094 · K. 2023/301

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1127 · K. 2023/385

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2023/270

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/502 · K. 2023/783

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 · K. 2023/205

28 Şubat 2023