DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/03/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olarak bulunan ... plakalı otomobilin davacının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacı...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... plakalı aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe tarihinin 19.07.2013 - 19.07.2014 olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 2933090 sayılı hasar dosyası açıldığını, 2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2023/308
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/03/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olarak bulunan ... plakalı otomobilin davacının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacı...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... plakalı aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe tarihinin 19.07.2013 - 19.07.2014 olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 2933090 sayılı hasar dosyası açıldığını, 2014 tarihinde 65.661,00-TL ödeme yapıldığını, fakat geçen sürede davacının maluliyetinin yükseldiğini, kaza ile illiyet bağı olarak maluliyeti artan davacıya ilişkin tekrar başvuru yapmak zorunluluğu oluştuğunu, davalı şirket ile yapılan arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, adli tıp raporunda 270 günlük geçici iş görmezlik ve 90 günlük bakıcı gideri de olduğu tespit edildiğini beyan ederek kazaya bağlı olarak davacının sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak davacının tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilerek buna ilişkin tazminatın tespitini, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı yanca bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zarar için belirleyebileceği asgari tutarın 300,00 TL olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihi olduğundan davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacı Mustafa KUM'un sürücü belgesiz araç kullandığı ve kask takmadığının tespit edildiğini, davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere, yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan makul ora...