Belediye gelir tarifesince işgal harcı alınabilmesi için, tarifede sayılan yerlerin geçici olarak işgal edilmesi, işgalin devamı durumunda ise kira ve ecrimisil alınması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/4374 K. 2005/4847 T. 27.12.2005 İŞGAL HARCI BELEDİYE GELİR TARİFESİNCE İŞGAL HARCI ALINABİLMESİ İÇİN, TARİFEDE SAYILAN YERLERİN GEÇİCİ OLARAK İŞGAL EDİLMESİ, İŞGALİN DEVAMI DURUMUNDA İSE KİRA VE ECRİMİSİL ALINMASI GEREKTİĞİ HK. 2464/md. 52 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- .... Belediye Başkanlığı 2- .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali ile dayanağı 9.5.2003 tarihli tahakkuk işleminin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi istemiyle açılan davayı; .... İlçesi .... Belediyesi .... mevkiindeki .... Otelin işletmeciliğini yapan davacı şirketin, otelin sahil yönünde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kesimini işgal ettiğinden bahisle davalı idarece, 2464 sayılı Kanun uyarınca 9.5.2003 tarih ve 52 sayılı işlemle işgal harcı istendiği, ardından da ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2464 sayılı Kanunun 52. maddesi uyarınca sayılan yerlerin herhangi bir maksatla işgalinin harcın doğması için yeterli olduğu, ancak bu yerlerin geçici olarak işgali halinde harç alınabileceği, işgalin devamı durumunda kira ve ecrimisil alınması gerektiği, olayda, işgal harcı istenilen yerler için 1.7.1997 - 31.12.2003 tarihleri arasında .... Malmüdürlüğü tarafından ecrimisil tahakkuku yapıldığı, davalı belediye tarafından davacıya komşu parselde bulunan .... Ltd. Şirketi için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin günün ekonomik koşulları göz önüne alınarak Belediye Gelir Tarifesi uyarınca işgal harcı istenilmekte ise de, anılan yerin geçici değil uzun süreli işgal edildiği, bu nedenle 1997 yılından beri ecrimisil tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla işgal harcı istenilebilecek yerlerden olmadığı sonucuna varıldığından, harcın tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre takibe geçilmesinde isabet bulunmadığı, diğer taraftan ödeme emrinin dayanağı olan 9.5.2003 tarihli tahakkuk işleminin 20.5.2004 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca Vergi Mahkemesinde dava açma süresi bakımından öngörülen 30 günlük dava açma süresinin, 12.9.2003 tarihinde açılan davada geçirildiği gerekçesiyle kısmen süre aşımı yönünden reddeden, kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 23.6.2004 tarih ve E: 2003/1262, K: 2004/521 sayılı kararının; davalı idare tarafından, 2464 sayılı Kanunun 52. maddesi uyarınca işgalde bulunulduğu, kamu alacağının süre aşımı nedeniyle kesinleştiği, davacı tarafından ise işgal harcı tahakkukunun yok hükmünde olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi. İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uyg...