Gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılması amacıyla yapılmış nakit teminat mahiyetindeki ödemenin, ödeme emrine itiraz istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı sonucunu doğurmayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/4335 K. 2005/1394 T. 15.6.2005 ÖDEME EMRİNE İTİRAZ GAYRİMENKUL ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI AMACIYLA YAPILMIŞ NAKİT TEMİNAT MAHİYETİNDEKİ ÖDEMENİN, ÖDEME EMRİNE İTİRAZ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI HK. 6183/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekilleri: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, .... Ltd. Şti.'nin borçlarını adı geçen şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığının görüldüğü, davalı idarenin dosyada mevcut 6.10.2004 tarihli yazısının incelenmesinden ödeme emri ile talep edilen amme alacağının ödemesinin davacı tarafından yapılması nedeniyle ödeme emrinin takipten kaldırıldığının anlaşıldığı, takipten kaldırılmakla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ödeme emrinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin 8.10.2004 tarih ve 2004/2204 sayılı kararının; ödemenin borç ödemesi mahiyetinde yapılmayıp, gayrimenkulleri üzerindeki haczin kaldırılması amacıyla yapılmış nakit teminat mahiyetinde olduğu, bu durumun davalı idareye de ayrı bir dilekçe ile bildirildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Uyuşmazlık, .... Ltd. Şirket borçlarının kanuni temsilcisi ve ortak sıfatıyla yükümlüden tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, ödeme emirlerinin takipten kaldırıldığı gerekçesi ile işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91. maddesinde feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi 92. maddesinde kabul, iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebinden vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 95. maddesinde ise feragat ve kabul kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceğini öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden ödeme emirleri ile istenen kamu alacağı için yapılan ödemelerin ne amaçla yapıldığı hususuna ilişkin olarak ara kararına verilen cevabi yazıda söz konusu ödemelerin şirket gayrimenkulleri üzerine konan hacizlerin kaldırılması için yapılan teminat ödemesi olduğu, ancak bu ödemenin teminat ödemesi değil bir borç ödemesi olarak kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan ödemenin bir teminat ödemesi olduğu ve bu ödeme nedeniyle yükümlünün davasından feragat ettiği hususunda herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Kaldı ki ödeme emri ile takip edilen bir kamu alacağının ödenmesi durumunda bunun davadan feragat anlamı taşıyacağı yönünde herhangi bir yasal düzenlemede mevcut değildir. Bu nedenle ödeme emri ile takip edilen kamu alacağının ödenmesi nedeniyle davan...