Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının Beypazarı İcra Müdürlüğü 2018/2075 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve üçüncü konumunda olan müvekkili şirketin usulsüz tebligat sebebi ile 89/3 haciz ihbarnamesine karşı itiraz edilmediği gerekçesi ile borçlu sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin iş bu icra takibinde borçlu olmadığını, müvekkiline hiçbir tebligatın yapılmadığını, usulüne uygun tebliğ edilen hiçbir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçebilmesi adına dosyada 3. kişi konumunda olduğundan takibin müvekkili şirket bakımından durdurulmasını talep ettiklerini, bununla beraber müvekkilinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/93 Esas KARAR NO : 2023/97
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının Beypazarı İcra Müdürlüğü 2018/2075 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve üçüncü konumunda olan müvekkili şirketin usulsüz tebligat sebebi ile 89/3 haciz ihbarnamesine karşı itiraz edilmediği gerekçesi ile borçlu sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin iş bu icra takibinde borçlu olmadığını, müvekkiline hiçbir tebligatın yapılmadığını, usulüne uygun tebliğ edilen hiçbir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçebilmesi adına dosyada 3. kişi konumunda olduğundan takibin müvekkili şirket bakımından durdurulmasını talep ettiklerini, bununla beraber müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımaması, böyle bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, derhal icranın durdurulmasına, dava sonunda icranın eski hale getirilmesine, dava devam ederken dosyaya ödeme yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının %20 'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Usul ekonomisi gözetilerek davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.).HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahlilde kanunda açıkça dava şartları...