E. 2022/803 K. 2023/244

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803 Esas KARAR NO : 2023/244

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ....... bünyesinde faaliyet gösteren ........ Ailesine ait firmalardan biri olduğunu, davalı tarafın firmaları için Müvekkilden Bağımsız Denetim Hizmeti aldığını, bu hizmete istinaden hazırlanan raporun hem kendilerine teslim edildiğini hem de ilgili sisteme yüklendiğini, Müvekkil tarafından davalıya rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,0-TL bedelli fatura kesildiğini, ancak davalıdan ödemelerin alınamadığını, Davalı firma tarafından faturanın süresinde itiraz ya da ayıp bildirimi yapılmadığını, faturanın resmi kayıtlara işlendiğini, Davalı firma fatura alacağından kaynaklanan 41.300,00 TL'lik bakiyeyi müvekkile ödemediğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı konkordato davası sebep gösterilerek itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete dava konusu borçlarının bulunmadığını, müvekkil şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeni davacının talepleri hukuka aykırı olduğunu, Davacı ile müvekkil arasında konkordato tarihi 31.12.2018 öncesi alınan hizmet ve düzenlenen rapora ilişkin bir iş ilişkisi olmasına rağmen, Davacı tarafından dava konusu olarak belirtilen rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura konkordato kararından sonra hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, oysaki borca ilişkin hizmet konkordato tarihi öncesi verildiğini ve alacağın doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 41.300,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 29/11/2022 tarihli ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı tarafın 2019 yılı...