Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili 22.10.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine ... İş Mahkemesinde davalar açıldığını ve icraya konulan mahkeme kararları neticesinde 16.08.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/1999 sayılı dosyasına 19.092,88 TL, ... İcra Müdürlüğü 2018/1968 sayılı dosyasına 23.320,95 TL, ... İcra Müdürlüğü 2018/1979 sayılı dosyasına 38.018,47 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.342,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/593 Esas - 2023/73 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/593 Esas KARAR NO : 2023/73 HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALILAR :.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili 22.10.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine ... İş Mahkemesinde davalar açıldığını ve icraya konulan mahkeme kararları neticesinde 16.08.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/1999 sayılı dosyasına 19.092,88 TL, ... İcra Müdürlüğü 2018/1968 sayılı dosyasına 23.320,95 TL, ... İcra Müdürlüğü 2018/1979 sayılı dosyasına 38.018,47 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.342,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Bilgi İşlem Orman İsleri Dan. Tem. Yem. Med. İnş. Taah. Tic. Ltd. Sti. 24.01.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinden Özetle: Müvekkili şirketi ile davacı taraf arasında 24.12.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca çalışan işçilerin bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, deneme süreleri sununda iş akitlerinin sona erdirildiğini, iş akitleri sonlandırılan işçilerin asıl işveren E.Ü.A.Ş. ve alt işverenler aleyhine dava açtıklarını, bu davalarda verilen bilirkişi raporlarında işbu davanın diğer davalılarının ve ihbar olunanların sorumluluk açısından sorumlu oldukları miktarlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, mahkeme ve icra dosyalarındaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri hususunda taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki anlamında bir taahhüt bulunmadığım bu nedenle de bu kalemlerin tamamının talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre son alt işverenin asıl işverenle birlikte sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın kendi sorumluluğunu bir kenara bırakıp sadece müvekkili şirket ve diğer alt işverenlerden ödediği parayı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İns. Yem. San. ve Tic. Ltd. Sti., Güven-Av Petrol Sağ. Gıda Tem. İns. San, ve Tic. Ltd. Sti. ve ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.' nin cevap dilekçelerine dosya içeriğinde rastlanılmamıştır. BİRLEŞEN DAVADA: DAVA: Davacı vekili 02.10.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili teşekkül ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri ...