Vergi dairesine vermiş olduğu dilekçeyle, zamanında mahsup talebinde bulunmuş olan mükellef adına, mahsup dilekçesi ekindeki belgeleri geç ibraz etmiş olması gerekçesiyle tahakkuk ettirilen gecikme zammında yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1935 K. 2005/2986 T. 20.10.2005 GECİKME ZAMMI KDV MAHSUP TALEBİ VERGİ DAİRESİNE VERMİŞ OLDUĞU DİLEKÇEYLE, ZAMANINDA MAHSUP TALEBİNDE BULUNMUŞ OLAN MÜKELLEF ADINA, MAHSUP DİLEKÇESİ EKİNDEKİ BELGELERİ GEÇ İBRAZ ETMİŞ OLMASI GEREKÇESİYLE TAHAKKUK ETTİRİLEN GECİKME ZAMMINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 32 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Yükümlü adına uygulanan ve tahsil olunan gecikme zamlarının reeskont faiziyle birlikte tarafına ret ve iadesi istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün, ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının, vergi borçlarına mahsubunu süresinde verdiği dilekçe ile vergi dairesinden istediği, vergi dairesince mahsup için lüzumlu belgelerin zamanında ibraz edilmediği ileri sürülerek mahsup talebinin yerine getirilmediği normal vade tarihinden, mahsubun gerçekleştiği tarihe kadar geçen süre için gecikme zammı hesaplanarak yükümlünün iade alacağından mahsup yoluyla tahsil edildiğinin anlaşıldığı, olayda yükümlünün vergi borçlarını ödeyecek tutarda katma değer vergisi alacağının bulunduğu ve bu alacağın borçlarına mahsubunun zamanında talep edildiğinin görüldüğü, bu durumda mahsup dilekçesi ekinde iade alacağının dayanağını oluşturan belgelerin geç ibrazı nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olarak gecikme zammı tahsilinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle gecikme zammının davacıya red ve iadesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin 31.3.2004 tarih ve 2004/589 sayılı kararının; uygulanan gecikme zammının yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Vergi Mahkemesince gecikme zammı hakkında verilen karar yerinde olmakla birlikte faiz istemi hakkında karar verilmediğinden sözü edilen faiz yönünden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması icabettiği, davalı idarenin temyiz isteminin de yerinde olmadığı ve reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Yükümlü şirket vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde; Vergi Mahkemesinin, reeskont faiz istemi hakkında karar vermemesi nedeniyle Mahkeme kararının anılan faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun...