Mükellefin ar-ge harcamaları tutarına isabet eden ve 3 yıl süre ile ertelenmesi gereken kurumlar vergisi borcunun muaccel bir borç kabul edilerek geçici vergi alacağından mahsup edilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1718 K. 2006/520 T. 28.2.2006 AR-GE ERTELEMESİ AR-GE İNDİRİMİ MÜKELLEFİN AR-GE HARCAMALARI TUTARINA İSABET EDEN VE 3 YIL SÜRE İLE ERTELENMESİ GEREKEN KURUMLAR VERGİSİ BORCUNUN MUACCEL BİR BORÇ KABUL EDİLEREK GEÇİCİ VERGİ ALACAĞINDAN MAHSUP EDİLEMEYECEĞİ HK. (5422/md. 14) Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin geçici vergi alacağından 1999/Haziran dönemi katma değer vergisi borcunun mahsup edilmesi talebinin, davalı idarece alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 14/6'ncı maddesine 3239 sayılı Kanunla eklenen hükümde, mükelleflerin yıl içinde yaptıkları araştırma ve geliştirme harcamaları tutarını geçmemek üzere ilgili dönemde ödemeleri gereken yıllık kurumlar vergisinin % 20'sinin kanuni süresinde tahsilinden vazgeçilerek bu orana isabet eden verginin 3 yıl süre ile faizsiz olarak erteleneceğinin hükme bağlandığı, yükümlü şirketin 1998 takvim yılı kazancı üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinin 48.354.820.000 TL olduğu bu tutarın % 20'sine tekabül eden ve faizsiz olarak ertelenmesi gereken AR-GE'ye isabet eden kurumlar vergisinin ise 9.669.164.000 TL olduğu, hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı bu nedenle anılan yasal düzenleme uyarınca 3 yıl süre ile ertelenmesi gereken araştırma geliştirme harcamaları (ARGE) tutarının idarece muaccel bir borç olarak kabul edilerek mahsup edilip davacının alacak tutarının azaltılmasının yerinde olmadığı diğer bir ifadeyle (AR-GE)'nin ertelemesi gerekirken muaccel bir borç gibi kabul edilmesinin 5422 sayılı Yasanın 14/6. maddesi uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 13.11.2003 tarih ve E: 2002/2390, K: 2003/2004 sayılı kararının; Kurumlar Vergisi Kanununda ödenmesi gereken vergiden % 20 AR-GE ayrılacağının öngörüldüğü buna göre davacı şirketin iade alacağının kalmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı huku...