DAVA : Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması, davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ve davalının ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, şirketi müşterek temsile yetkili olmak üzere atandıklarını, davalının şirket kaynaklarını kendisine ve eşine aktardığını, müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, aynı alanda İstanbul'da eşi adına başka bir şirket kurarak birlikte ortağı olduğu şirketin müşterilerini yeni kurulan şirkete aktardıklarını ileri sürerek, davalı ...'in müdürlük görevinden azline ve ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle husumet...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 KARAR NO : 2023/130
DAVA : Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması, davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ve davalının ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, şirketi müşterek temsile yetkili olmak üzere atandıklarını, davalının şirket kaynaklarını kendisine ve eşine aktardığını, müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, aynı alanda İstanbul'da eşi adına başka bir şirket kurarak birlikte ortağı olduğu şirketin müşterilerini yeni kurulan şirkete aktardıklarını ileri sürerek, davalı ...'in müdürlük görevinden azline ve ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu TTK 640/3 maddesinde açıkça şirketten çıkartma davasının şirket tarafından açılacağının düzenlendiğindi davacının şirkete tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını, ortak olarak bu davayı açmak hakkının bulunmadığını, bunun yanı sıra iddiaların haksız olduğunu, davacının şirkete ait paralı çektiğini, müşterilere müvekkilinde şifreleri olmayana başkaca banka hesap numaraları verdiğini, paraları başka hesaplara topladığını, şirketin vergi borçlarını ödemediğini, davacının aylarca şirkete gelen paraları kendisinin çektiğini, müvekkilinin 1 ay parayı hesaplarına aktardı diye dolandırıcılık gibi bir suçla itham ettiğini, müvekkilinin ortaklığın devamı sırasında İstanbul iline taşınmak istediği ancak davacının vergi borçlarını gerekçe göstererek davacının ortaklıktan ayrılmasını kabul etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen her iki hastanenin müvekkilinin çok evvelden müşterisi olup müvekkilinin çalışması sebebiyle ortak olunan şirketle çalışmak istediğini, müvekkili ile eşinin işletmekte olduğu şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının şirket kaynakları ile kendisi ve eşine araç aldığını, müvekkilinin azli bir yana uzun zamandır şirketten ayrılmak istediğini, bu konuda İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek davanın öncelikle husumetten kabul edilmezse esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının incelenmesinden tarafların ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü merkez ......siciline kayıtlı olduğu, muamele merkezinin .....Sok. No:.......İZMİR olduğu şirketin kurucu ortağının ... iken hisselerinin yarısını 28/05/2020 tarihinde ...'e devrettiği, ana sözleşme değişikliği yapılarak ... ve ...'in aksi karar alınıncaya kadar müştereken temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. Davalının eşi ...'in ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin celp olunan sicil özetinin ...