DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirkete ait ... plakalı aracın 24.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... sokak üzerinden aniden ana caddeye çıkması sonucu sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu, tramer sonucuna göre sürücü ...ın %100 kusurlu bulunduğu, araçta toplam 8.079,18 TL hasar olduğunun tespit edildiği, 1.232,42 TL tutarındaki zararın davalılar tarafından karşılanmadığı, davalıların KTK 85. madde gereği zarar veren olarak, ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olması sebebiyle poliçe teminat limitiyle müteselsil sorumlu olduğu, zararın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 Esas KARAR NO : 2023/125
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirkete ait ... plakalı aracın 24.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... sokak üzerinden aniden ana caddeye çıkması sonucu sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu, tramer sonucuna göre sürücü ...ın %100 kusurlu bulunduğu, araçta toplam 8.079,18 TL hasar olduğunun tespit edildiği, 1.232,42 TL tutarındaki zararın davalılar tarafından karşılanmadığı, davalıların KTK 85. madde gereği zarar veren olarak, ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olması sebebiyle poliçe teminat limitiyle müteselsil sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla 1.232,42 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 407,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.639,65 TL üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemi ile dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalılar adına kayıtlı buluna menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... A.Ş.nin vekili ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın reddi gerektiği, hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, hasarın akabinde başvurulduğu ve 6.846,76 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, davanın zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığı, davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin KTK 91. madde ve ZMMS uyarında sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3. şahıslara verdiği zararı tazminle mükellef olduğu, kusur oranları için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması, hasarın Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadı...