Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmaya ait "..." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için .... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait .... sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait ...sayı ve "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiye'de uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, ürünlerini Türkiye'de sattığını ve ilgili tüketici nezdinde ... markası ile Türkiye'de tanındığını, müvekkiline ait "..." ibareli markanın, 3, 7, 8 ve 21. sınıflar da dahil olmak üzere başta menşe ülkesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/232 KARAR NO : 2023/13
DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmaya ait "..." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için .... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait .... sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait ...sayı ve "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiye'de uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, ürünlerini Türkiye'de sattığını ve ilgili tüketici nezdinde ... markası ile Türkiye'de tanındığını, müvekkiline ait "..." ibareli markanın, 3, 7, 8 ve 21. sınıflar da dahil olmak üzere başta menşe ülkesi İtlaya olmak üzere Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi (EUIPO) nezdinde tüm AB ülkelerinde Avrupa Birliği markası olarak, Suudi Arabistan, Kuveyt, Katar, İran, BAE, Çin, Brezilya, Panama ülkelerinde, ilk olarak 1969 yılında Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede tescil ile koruma sağladığını, davalı tarafın, 6769 sayılı SMK'nın 9.maddesi uyarınca, dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu markanın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin "..." ibaresini havi marka başvurusunun, davalı yana ait markanın varlığı nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile, ... tescil numaralı davalı adına kayıtlı "... " ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, piyasada ... markası ile tanınan bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren kullanmakta olduğu ... markasını TPE nezdinde 2003 yılında tescil ettirdiğini, söz konusu markanın aralıksız olarak sürekli olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, ... markasının, müvekkili şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, sektörde bu marka ile tanındığını, beyan ettikleri belge, bilgi, fotoğraflar, servis kayıtları, sipariş formları ile "... " olarak tescilli markanın aralıksız kullanıldığının ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de durumun açıkça ortaya koyulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin "..." markasını aralıksız ve sürekli kullandığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini tal...