DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 12.08.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... numaralı kredi kullandırıldığını, ayrıca 15.04.2019 tarihinde bu kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edilip borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, borçlu aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/267 Esas - 2022/196 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO : 2022/196
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında 12.08.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... numaralı kredi kullandırıldığını, ayrıca 15.04.2019 tarihinde bu kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine hesabın kat edilip borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, borçlu aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41842 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı şirketin...ye devrolunduğunu ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, davalının yerleşim yerine göre takibin Sinop mahkemelerinde başlatılması gerektiğini, kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olmadığını ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2020/41842 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 403.333,86-TL asıl alacak, 21.943,55-TL faiz, 1.097,18-TL BSMV ve 2.679,51-TL masraf olmak üzere toplam 429.054,10-TL alacağın şimdilik 92.321-TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu GKS kapsamında kullandırılan KGF Hazine destekli yapılandırma kredisine ilişkin "yapılandırma kabul beyanı" başlıklı metin altındaki imzanın aidiyeti konusunda beyanda bulunması için davalı vekiline 2 nolu celse 3 nolu ara karar ile ihtarda bulunulmuş, ancak davalı vekili kesin süreye ve ihtara rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkememizce alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı arasındaki 12.08.2015 tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan...numaralı kredinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin ... numaralı KGF teminatlı taks...