Davacı tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında meydana gelen 17.8.1999 tarihli deprem felaketinden itibaren beş yıl içinde inşa edilen idare ve depo binalarının tapuda tescil işleminin harçtan müstesna tutulması icap ederken yatırım teşvik belgesine bağlı olarak inşa edilen bina vesair tesislerin tapuya tescil işlemlerinin 3505 sayılı kanun?un geçici 2. maddesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde hukuka uyarlık bunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2003/3774 K. 2005/2097 T. 14.9.2005 HARÇTAN MÜSTESNA TUTULAN İŞLEMLER TABİİ AFETLERİN VUKU BULDUĞU BÖLGELER YATIRIM TEŞVİK BELGESİ DAVACI TARAFINDAN YATIRIM TEŞVİK BELGESİ KAPSAMINDA MEYDANA GELEN 17.8.1999 TARİHLİ DEPREM FELAKETİNDEN İTİBAREN BEŞ YIL İÇİNDE İNŞA EDİLEN İDARE VE DEPO BİNALARININ TAPUDA TESCİL İŞLEMİNİN HARÇTAN MÜSTESNA TUTULMASI İCAP EDERKEN YATIRIM TEŞVİK BELGESİNE BAĞLI OLARAK İNŞA EDİLEN BİNA VESAİR TESİSLERİN TAPUYA TESCİL İŞLEMLERİNİN 3505 SAYILI KANUN?UN GEÇİCİ 2. MADDESİNDE YER ALMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BUNMADIĞI HAKKINDA. 492/md. 59 İstemin Özeti: Davacı adına 2002 yılı için tarh edilen tapu ( iskan ) harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yatırım teşvik belgesine sahip davacının, 2002 yılında otel inşa ettiği, inşaatın bitimi nedeniyle 30.1.2002 tarihinde ... no.lu harç beyannamesini vererek yapı kullanma izin belgesini istediği, bu istek üzerine ilgili belediyece davalı idareye yazılan yazılarla yükümlünün durumu hakkında bilgi istenildiği, cevaben, davacının inşa ettiği otel binası için iskan harcı hesaplandığı, ancak, yatırım teşvik belgelerine istinaden muaf tutulduğunun bildirildiği halde daha önce harçtan müstesna tutulduğu açıklanan tescil işlemleri için sonradan davaya konu tapu harcının salındığının anlaşıldığı, davacıya verilen yatırım teşvik belgesinin yatırımın yararlanacağı destek unsurları başlıklı III. bölümünde, vergi, resim, harç istisnası bulunmakta ise de, teşvik belgelerinde öngörülen bu istisnaların olaya uygulanabilmesi için öncelikle ilgili mevzuatlarında bu konunun istisna kapsamına alınmış olmasının gerektiği, 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde vergi ve harçtan istisna edilecek işlemlerin açıkça belirtildiği, bunlar arasında yatırım teşvik belgesine bağlı olarak inşa edilen bina vesair tesislerin tapuya tescil işlemlerine yer verilmediğinden, salınan tapu harcında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ?. Vergi Mahkemesinin 23.10.2003 tarih ve E:2003/364, K:2003/715 sayılı kararının; olaya 492 sayılı Harçlar Kanununun 59/h madde hükmünün uygulanması icap ederken, bu madde hükmü dikkate alınmadan verilen kararın ve salınan tapu harcının yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, yatırım teşvik belgesine sahip olan davacı şirket adına inşa ettiği turistik otel ve yüzme havuzu için tarh edilen tapu ( İskan ) harcına karşı açılan davayı; tapu tescil işleminin 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun "İstisnalar" başlığını taşıyan 59. maddenin h fıkrasında, deprem, su basması, yangın gibi tabii afetlerin vuku bulduğu bölgelerde ( Bu bölgeler Maliye ve İmar ve İskan Bakanlıklarınca müştereken tespit olu...