Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığını, plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü tarafından meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna gelip vücudunda ciddi kalıtsal hasarların meydana geldiğini, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili tanıkların olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davanın ... hesabına yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/401 KARAR NO :2022/863
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığını, plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü tarafından meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna gelip vücudunda ciddi kalıtsal hasarların meydana geldiğini, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili tanıkların olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davanın ... hesabına yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bakıcı giderlerinin tespiti ile maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddia edilen maddi vakıanın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak, haksız çıkar sağlamak amaçlı olduğunu, davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmamış olup iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olaylar sonucu yapılacak haksız ödemelerin tüm vatandaşa yansıyacağını, haksız taleplere mahal vermemek adına maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulmasını, 16.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğinin ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan bir yıl sonra davacı ifade vermişse de bu ifade dışında kaza ile ilgili olarak hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediğini, ceza dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... Hesabı Yönetmeliği'ne göre motor silindir hacmi 50.m3 altında olan araçların kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkeme aksi kanaatte ise, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesa...