E. 2021/379 K. 2023/15

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2023/15

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.Ş.'nin ("..."), ...Şirketi ("...") ile arasındaki ticari cari hesap ilişkisi gereğince ... emrine adına 19.02.2019 keşide tarihli 16.082,63 TL miktarlı ... numaralı çek keşide ettiğini, ve işbu çek ... tarih ve ... fatura no ile ...'a teslim edilmek üzere ... Kargo ... Şubesi'ne teslim edildiğini, geti emrühavalesine düzenlenerek kargoya verilen çekin arka yüzü kargoya teslim edilmesi sırasında boş olduğunu, kargoya teslim edilen arka yüzü boş çek, lehdar ...'ye teslim edilemeden kargoda çalındığını, hırsızlık sonucunda kargodan çalınan çekin boş olan arka yüzü sahte olarak lehdar ...'nin sahte kaşesi ve imzası ile ciro edildiğini, Yaratılan bu sahte ciro silsilesine dayanarak Müvekkilin aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine tarafca derhal ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi hakimliğinde ... Esas numaralı dosya ile borca itiraz davası açıldığını, ayrıca lehdar ...ŞTİ. tarafınca da ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi hakimliğinde ... Esas numaralı dosya ile imzaya itiraz davası açıldığını ve çek ciro silsilesinin sahte olduğu bildirildiğini, yine çekin çalındığına dair ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosya üzerinden açılan çek iptali davasında çek hakkında ödeme yasağına ve çekin zayii olması nedeniyle iptaline karar verildiğini,...tarafından açılan imzaya itiraz davası lehe sonuçlandığını, ve imzanın sahte olduğu mahkemece aldırılan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak tarafça açılan borca itiraz davası icra mahkemelerinde senede karşı borca itiraz sebeplerinin kısıtlı olması nedeniyle ve sahte ciro silsilesindeki sahte kaşe imzanın tarafına değil lehfar ...'a ait olması nedeniyle reddedilğini, ve takibin devamına karar verildiğini, mahkemece bilindiği üzere ciro silsilesinin muntazam olabilmesi için ilk cironun senedin lehtarı tarafından yapılması gerektiğini, senedin lehtarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki cirolar geçersiz olacağını, ancak dava konusu olayda lehdar hiçbir zaman ciro yapmadığını, çünkü çek lehdara dahi ulaşmadan kaybolduğunu, lehdarın cirosu olarak gözüken cirodaki imzanın sahteliği ise mahkemece tespit edildiğini, dava konusu olayda hiçbir zaman lehdar ... tarafından çek bir başkasına ciro edilmediğinden keşideci Müvekkilin lehdar gibi davranılarak sahte ciro silsilesi yaratılmasına karşı davalıya karşı bir borcunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, bilindiği üzere kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu tespit edilen davalıdan çekin iadesi talep edilebildiğini, yukarıda bahsedi...