Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında müvekkili şirketin 39/40 oranında pay sahibi olduğu ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 249 Ada 13 Parsel ve 249 Ada 15 Parselde yer alan taşınmazların kiralanması, satımı yahut ilgili taşınmazlar üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmek yetkilerini içerir simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye müteakip davalıya 01.08.2019 ila 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yetki belgesi verildiğini, işbu yetki belgesinde davalı yana taşınmazlar üzerinde gerçekleştireceği satış, kiralama yahut kat karşılığı inşaat işlemlerini gerçekleştirmesi karşılığında makul bir ücret ödeneceğinin belirtildiğini, davalı yanın alıcı bulduğunu ve süreci tamamlaması için...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/295 KARAR NO:2023/21
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/04/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında müvekkili şirketin 39/40 oranında pay sahibi olduğu ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 249 Ada 13 Parsel ve 249 Ada 15 Parselde yer alan taşınmazların kiralanması, satımı yahut ilgili taşınmazlar üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmek yetkilerini içerir simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye müteakip davalıya 01.08.2019 ila 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yetki belgesi verildiğini, işbu yetki belgesinde davalı yana taşınmazlar üzerinde gerçekleştireceği satış, kiralama yahut kat karşılığı inşaat işlemlerini gerçekleştirmesi karşılığında makul bir ücret ödeneceğinin belirtildiğini, davalı yanın alıcı bulduğunu ve süreci tamamlaması için makul ücretten mahsup edilmek üzere avans ödemesi talep ettiğini, müvekkili şirketçe alıcıyı kaybetmemek adına davalı yanın talebi için 18.12.2019 tarihli eft işlemi ile 25.000 TU'lik bir ödemenin davalı yana gönderildiğini, fakat satış işleminin davalı yan tarafından gerçekleştirilmediğini, bu sebeple davalı yanın hiçbir surette komisyona hak kazanmamış olduğunu, kendisine gönderilen 25.000 TL'lik ödemeyi geri iade etmediğini, Bu doğrultuda ....İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ettiği Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (9620)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir rakamın bulunmadığını ve bu suretle itiraz edildiğini, ödeme emri ekinde hiçbir birazlarının olduğunu, dayanak belge olmadığını ve bu hususta takip talebinde belirtilen kdv' nin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde ve mevcut yetkili mahkemede açılmadığını bu suretle yetkiye itiraz edildiğini, Müvekkilinin, ... ilinde emlak danışmanlığı da veren ... San. Tic. Ltd. Şti/ nin sahibi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile Müvekkilinin görüşülerek davacı tarafça sadece davacı şirketçe imzalanan yetki belgesinin düzenlendiğini, görüşmede her ihtimalde bir danışmanlık ücreti olacağına karar verildiğini ve komisyonculuk değil danışmanlık hizmeti konusunda anlaştıklarını, Satış olması durumunda yüzde alınacağının bir kural olduğunu, anlaş...