Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın (... Grup), davalı ... A.Ş.de azınlık hissedar olduğunu; ...nun davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu; yönetim kurulu üyelerinden ...nın davalı şirketin yönetim kurulunda davacı ... Grup'u temsil ettiğini; somut olayda, TTK'nın 390/4. maddesinde tanımlanan elden dolaştırma yöntemine uygun biçimde alınmış bir yönetim kurulu kararından bahsetmenin mümkün olmadığını; sunulan mail yazışmalarından açıkça görüleceği üzere davaya konu 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 numaralı Esas sözleşme tadiline ilişkin yönetim kurulu kararının, davalı şirket avukatı ... tarafından e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini; bahsi geçen mailde, ''Sayın ...nun teklifi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/575 Esas KARAR NO :2023/59
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın (... Grup), davalı ... A.Ş.de azınlık hissedar olduğunu; ...nun davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu; yönetim kurulu üyelerinden ...nın davalı şirketin yönetim kurulunda davacı ... Grup'u temsil ettiğini; somut olayda, TTK'nın 390/4. maddesinde tanımlanan elden dolaştırma yöntemine uygun biçimde alınmış bir yönetim kurulu kararından bahsetmenin mümkün olmadığını; sunulan mail yazışmalarından açıkça görüleceği üzere davaya konu 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 numaralı Esas sözleşme tadiline ilişkin yönetim kurulu kararının, davalı şirket avukatı ... tarafından e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini; bahsi geçen mailde, ''Sayın ...nun teklifi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 390. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca Yönetim Kurulu Üyelerince onaylanmıştır açıklaması bulunsa da önerinin yönetim kurulu başkanı tarafından bütün üyelere gönderilmediğini; bu teklifin, kanunun açık yasak hükmüne rağmen temsilci kullanılarak, yani şirket avukatı marifetiyle başkanın kendisi de dahil 7 üyeye gönderildiğini; mail yazışmaları incelendiğinde Av. ...in ...@... adresinden, 23 Ağustos 2021 saat 10:10 da davaya konu yönetim kurulu kararını içeren e-maili şirket yönetim kurulu başkanı ...na, başkan vekili ... ile şirketin diğer 6 yönetim kurulu üyesinden, 5 üyeye gönderdiğini; e-maili ...a da CC ettiğini; ekli karar tasarında 8 üyenin adının açılmış olmasına rağmen, adına tasarıda yer verilen ...a bu önerinin gönderilmediğini; yönetim kurulu kararının oluşmasında temsil ilişkisinin yasak olduğunu; öte yandan önerinin bütün üyelere yapılması gerekirken, 8 adet yönetim kurulu üyesinden yalnızca 7'sine gönderildiği öne sürülerek TTK'nın 390.maddesinin 2. ve 4. fıkrasında yer alan emredici düzenlemelere aykırı olan 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; konu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunu; davalı vekilinin 21/10/2021 UYAP tarihli cevap dilekçesinin ekinde sundukları mail yazışmalarıyla adeta ikrar edildiğini; davalı şirketin, davalı şirketin tabi olduğu halka arz sürecini kullanarak ''hukuki yarar'' kavramıyla hiç bir alakası bulunmayan açıklamalarıyla davanın reddinin gerektiğini savunduğunu; davalının savunmalarında bahsi geçen 22/09/2021 tarihli genel kurul toplantısıyla tadil edilmesine karar verilen esas sözleşmede şirket paylarının (B) grubu ve (C) grubu olarak sınıflandırıldığını; B grubu hissedarların hisselerini halka arz etmesinin genel kurul onayına bağlandığı ve C grub...