Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasınında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete faturalar tanzim edildiğini, müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında tutulan cari hesap ekstresini ve dava dışı şirketin terkin edildiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi görüntüsünü sunduklarını, ayrıca mahkeme gerekli görmesi halinde müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete tanzim edilen faturaların müvekkil şirketin belirtilen adresinden celp edilebileceğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı şirketin borçları terkin tarihinden evvel doğduğunu, dolayısıyla terkin tarihinden evvel doğan borçların müvekkil şirketçe tahsil edilebilmesi ve bu doğrultuda dava dışı şirket...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/774 Esas KARAR NO :2023/36
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasınında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete faturalar tanzim edildiğini, müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında tutulan cari hesap ekstresini ve dava dışı şirketin terkin edildiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi görüntüsünü sunduklarını, ayrıca mahkeme gerekli görmesi halinde müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete tanzim edilen faturaların müvekkil şirketin belirtilen adresinden celp edilebileceğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı şirketin borçları terkin tarihinden evvel doğduğunu, dolayısıyla terkin tarihinden evvel doğan borçların müvekkil şirketçe tahsil edilebilmesi ve bu doğrultuda dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi adına huzurdaki ihya davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca ...'un dava dışı şirketin tasfiye memuru olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle dava dışı şirketin ihyasına ve tüzel kişiliğinin canlandırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeli m34.hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olana tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; davacının tasfiye edilen şirketten kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müvekkil anılan şirketi yasanın amir hükümleri göre tasfiye ettiğini, bildirim ve çağrıların yapıldığı, hazırlanmış ve onaylanmış bilanço kapsamında ödeme planlarının oluşturulduğunu, herhangi bir zarara sebebiyet vermemek için tasfiyenin en kısa sürede tamamlandığını, bu itibarla usul ve yasanın gerektirdiği prosedüre uygun ve kanuni şartlara haiz şekilde işlemlerin yürütüldüğünü, neticede kar elde edemeyen şirketin tasfiyesi yoluna gidildiğinin görüldüğünü, davacı ise mal kaçırma gayesiyle tasfiyenin yapıldığını iddia ettiğinden TMK 6.maddesi gereğince iddiasını ispatla yükümlü olup, aksi durumda davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; cari hesap ekstresine, faturalar ve da...