Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil kurumun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılacağı esnada Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydından terkin edildiğinin tespit edildiğini, yine davalı ...'ın borçlu şirketin tasfiye memuru olarak atandığının tespit edildiğini, müvekkil kurumun tasfiye olan şirketten alacağının bulunduğunu, ilgili alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılabilmesi için tasfiye olan borçlu şirketin ihya edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına dair cari hesap ekstresi ile fatura suretlerinin dosyaya sunulduğunu, izah edildiği üzere müvekkilin kurumun tasfiye olan şirketten alacağının tahsili için icra takibi başlatılması ve konuyla ilgili başkaca hakları varsa korunabilmesi adına TTK 547 maddesi gereğince ilgili borçlu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/689 Esas KARAR NO :2023/35
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil kurumun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılacağı esnada Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydından terkin edildiğinin tespit edildiğini, yine davalı ...'ın borçlu şirketin tasfiye memuru olarak atandığının tespit edildiğini, müvekkil kurumun tasfiye olan şirketten alacağının bulunduğunu, ilgili alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılabilmesi için tasfiye olan borçlu şirketin ihya edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına dair cari hesap ekstresi ile fatura suretlerinin dosyaya sunulduğunu, izah edildiği üzere müvekkilin kurumun tasfiye olan şirketten alacağının tahsili için icra takibi başlatılması ve konuyla ilgili başkaca hakları varsa korunabilmesi adına TTK 547 maddesi gereğince ilgili borçlu şirketin yeniden tescili ile ek tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeli m34.hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olana tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 05/04/2022 tarihli 10552 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret sicil kaydına, 02/08/2021 tarihli 10378 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret sicil kaydına, 03/10/2022 tarihli cari ekstre raporuna, 19/06/2020 tarihli ... fatura nolu ve 04/08/2021 tarihli ... fatura nolu fatura suretlerine, borçlu şirketin müvekkil kurumdan aldığı belgelendirmeye dair inceleme sonucu değerlendirme formuna, ilgili şirketin İTO kaydına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve davalı yanın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; TASFİYE HALİNDE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 924419-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mahallesi ... Oto Tic. Mer. 2. Cadde No:1/2 B7 - B8 Bağcılar/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 23/05/2014 tarihinde şirket ana sözleşmesinin tescil edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili...