Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2020 ve Ocak 2021 tarihli 12.597,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ile davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususlar hukuki ve kanuni mesnetten ari, hukuken ihticaca salih ve hükme medar olabilecek nitelikte olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı dava dilekçesinde müvekkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2020 ve Ocak 2021 tarihli 12.597,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ile davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususlar hukuki ve kanuni mesnetten ari, hukuken ihticaca salih ve hükme medar olabilecek nitelikte olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirketten 12.597,20 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bunun gerçek olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığını, alacaklı olduğu iddia edilen aylara ait, iade faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların kabul edilmediğini, müvekkil şirketinde davacı tarafın düzenlediği faturayı kabul etmediğini, iade faturası düzenlediğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından davalı aleyhine tanzim edilen Ekim 2020 ile Ocak 2021 dönemine ilişkin faturalardaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı defterlerinin, 6102 s...