Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/791 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/12/2012 BİRLEŞEN ANKARA 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/393 ESAS 2019/594 KARAR SAYILI DAVASI DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ :07/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacılar vekili ; davacılardan ....ın oğlu diğer davacının kardeşi ....ün yolculuk ettiği davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08/07/2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada öldüğünü belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... ile anne ... için 1.000,00'er TL maddi, 40.000,00'er TL manevi, kardeş ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/791 Esas - 2023/97 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/791 Esas KARAR NO : 2023/97
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/12/2012
BİRLEŞEN ANKARA 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/393 ESAS 2019/594 KARAR SAYILI DAVASI
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ :07/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacılar vekili ; davacılardan ....ın oğlu diğer davacının kardeşi ....ün yolculuk ettiği davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08/07/2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada öldüğünü belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... ile anne ... için 1.000,00'er TL maddi, 40.000,00'er TL manevi, kardeş ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini istemiş; 10.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... ... için 25.763,00 TL, davacı ... ... için 27.211,00 TL, davacı ... ... için 1.156,00 TL olarak artırmıştır. Birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ; asıl davaya konu kaza sonucu davacıların çocuğu olan ...'ün öldüğünü, davacılarla ilgili destekten yoksun kalma zararının bir bölümünün asıl dava ile hüküm altına alındığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları ilk davadan sonra asgari ücret değişikliği nedeni ile zarar miktarında artma olduğunu belirterek, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 06.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini anne yönünden 45.336,00 TLye, baba yönünden 42.692,00 TLye yükseltmiştir. YANIT : Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, desteğin müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ...vekili, ölenin davacılara destek olduklarının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce kendilerine başvuru dava şartı olduğu halde başvuru yapılmadan dava açıldığını, bozma kararı dikkate alınarak kazanılmış hakların ihlal edilmemesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların ölenin kendilerinin eylemli desteği olduğunu kanıtlamaları gerektiğini, ölenin hatır için taşındığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise zararın belirlenmesinde bunun ...