Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 28/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca SMMM müvekkili ...'in davalı şirketin kayıtlarını tutacağı ve VUK mükerrer 277. Madde hükmüne istinaden beyannameleri tanzim edeceği belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilmiş olan işlerden dolayı alacağı ücretin aylık 800,00 TL olacağı; belirlenen ücretin ise her yıl % 15 oranında artacağı hususunda anlaştıkları, müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, muaccel olan bu alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/602 Esas KARAR NO:2023/149
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2022 KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 28/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca SMMM müvekkili ...'in davalı şirketin kayıtlarını tutacağı ve VUK mükerrer 277. Madde hükmüne istinaden beyannameleri tanzim edeceği belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilmiş olan işlerden dolayı alacağı ücretin aylık 800,00 TL olacağı; belirlenen ücretin ise her yıl % 15 oranında artacağı hususunda anlaştıkları, müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, muaccel olan bu alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin adresi ... olup, davalı da Kırıkkale SMMM Odasına bağlı olarak çalışmakta olduğunu ve adresi Kırıkkalede bulunduğunu, dolayısı ile davanın İstanbul Mahkemelerinde açılmış olmasının da usule aykırı olduğunu, HMK madde 17de belirtildiği üzere tacirler veya kamu tüzel kişileri yetki sözleşmesi yapabilir. Dolayısı ile davacının davasına dayanak gösterdiği sözleşmenin yetki hükmü geçersiz olduğunu, davanın yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı ile davalı şirket arasında 28/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında ödemeleri alamadığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim mahkemeleri de yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiştir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı şekilde yapılan yetki sözleşmesi var ve yetki sözleşmesi HMK'nın 17 ve 18.maddeleri kapsamında ki koşulları taşıyor ise alacaklının ipt...