E. 2022/190 K. 2023/42

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/190 Esas - 2023/42 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2023/42

HAKİM : KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Gayrimenkul Proje Geliştirme A.Ş.'e ait "Kaynarca Mah. ... Avm Sitesi 9 Tersane Kavşaği Pendik İstanbul" riziko adresindeki işyeri müvekkil şirket nezdinde 02.05.2018 - 08.04.2019 tarihleri arasında 261051546/0 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.08.2018 tarihinde E5 karayoluna bakan sigortalı ... alışveriş merkezine ait otopark girişindeki araç girişleri tespit eden PTS kamerasına zarar verildiği anlaşılmıştır. Bu konu ile ilgili geriye dönük kamera görüntüleri incelendiğinde kameraya zarar veren 16 AAL ... plakalı Isuzu marka aracın geçmemesi gereken yükseklikten geçerek kamerayı kırdığı tespit edilmiş olduğunu, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tespit edilemeyen sürücüsü TBK-m.49 haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğunu, Kazada zarar gören kamera için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden sigortalıya toplamda 2.289,95.-EUR hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı taraflar sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/29534 E. Sayılı dosyası ile 2.393,47.-EUR için ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğunu, ancak borçlu/davalı tarafından alacağımıza haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuş olduğunu, itiraz akabinde, davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle Mahkemeniz huzurundaki itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, davaya konu alacağımız için borçlu/davalıların yapmış oldukları itirazın, iptaline karar verilmesini ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 32...